Monarhijas vērtējumu neskaidrība padara šo valsts organizācijas veidu par vispretrunīgāko un emocionāli krāsaināko.
Karaļu laikmets
Monarhiskā struktūra iezīmēja cilvēku kopienu pāreju uz organizētu stāvokli. Senās Vidusjūras demokrātijas ir pieņemts apveltīt ar pievilcīgām iezīmēm un pretstatīt apkārtējām karaļvalstīm. Tomēr vēsture rāda, ka arhaiskās demokrātijas ātri deģenerējās despotismā un tirānijā, piekāpjoties sabiedrībām, kas izveidotas pēc monarhiskiem principiem.
Rietumi un Austrumi
Līdz ar Romas impērijas krišanu beidzās arhaisko demokrātiju periods. Rietumeiropas un Austrumeiropas teritorijā sākās hierarhisku kopienu, nākotnes valstu prototipu veidošanās. Viņu pamatā bija militārās aristokrātijas slānis, starp kuriempaklausība militārajam vadonim bija beznosacījuma vērtība un netika apšaubīta. Austrumu tradīcija deva priekšroku cilšu vadītājiem, kuri spēja apvienot pārējos ap savu klanu. Neskatoties uz interesantajām atšķirībām, gandrīz visur dominēja monarhiskais sabiedrības organizācijas princips. Vēsturnieki šo periodu sauc par viduslaiku vai tumšajiem laikiem. Tomēr gandrīz visa mūsdienu aristokrātija, kurai ir ievērojams svars mūsdienu apgaismības laikmeta politikā, nāk no tiem laikiem un nes savu nospiedumu.
Krievijas autokrātija
Krievu vēsturnieki ir ieguldījuši daudz pūļu, lai pierādītu un uzsvērtu Krievijas monarhijas atbilstību Rietumeiropas "standartiem". Acīmredzot viņi uzskatīja, ka dara pakalpojumu karaliskajam namam. Tomēr dažu būtisku atšķirību sajūta ir klāt, ja salīdzina Krievijas autokrātiju ar citu valstu monarhiskajām struktūrām. Nepieciešamība izstrādāt reālus instrumentus monarhiskās sistēmas nostiprināšanai Krievijā izraisīja pētījumus. Autokrātija - kas ir ietverts šajā vārdā? Krievijas vēsture sniedz sarežģītu un pretrunīgu priekšstatu par varas un iedzīvotāju attiecībām. Monarhiskā iekārta nepavisam netika uzspiesta valstij bez alternatīvas. Gluži pretēji, bija daudz dakšu, kurās Krievija varēja pagriezties uz konstitucionālas monarhijas ceļa vai valdīt ar pārstāvības institūciju starpniecību.
Uvarova formula
Pirmais mēģinājumsautokrātijas sociālās nozīmes pamatojumu uzņēmās grāfs Uvarovs. Sacelšanās, ko organizēja gvardes virsnieku grupa, kas pazīstama kā decembristu sacelšanās, prasīja paplašināt sociālo atbalstu, uz kura balstījās Krievijas autokrātija. Kas tas ir viņa izpratnē? Daudziem bija skaidrs, ka ar izglītības sistēmas starpniecību ieviestās idejas rada draudus. Tomēr Uvarovs nemēģināja izglītības procesā vienkārši ieviest politisko aspektu. Viņa formula - "Pareizticība, autokrātija, tautība" - nav adresēta skolēniem. Tas galvenokārt ir adresēts pašai aristokrātijai, kas veidoja impērijas administratīvo slāni. Tajā skaidri norādīta saikne starp autokrātiju un tautību. Viņa brīdināja no aristokrātiskā despotisma kārdinājuma, pasludinot autokrātiskās valsts populāro raksturu.
Ļevs Tihomirovs
Bijušais ievērojamais Narodnaja Volja dalībnieks Tihomirovs ir piedzīvojis sarežģītu politisko evolūciju. Viņa prātā liberālās vērtības sakāva autokrātija. Ko Tihomirovs viņā ieraudzīja, ko viņš iepriekš nebija pamanījis? Viņš vērsa uzmanību uz autokrātijas un valstiskuma saistību, kas iepriekš tika ignorēta. Viņš izstrādāja augstākās varas koncepciju, kas ir valsts dzīves metronoms. Līdz ar liberālisma pasludinātās personas brīvības triumfu valstij tiek atvēlēta kalpu vieta. Bet vai šāda valsts var izturēt starptautisko politisko konkurenci? Vai tas spēj pretoties sociālajām kaislībām un grupu interesēm? Narodnaya Volya terors skaidriparādīja draudu līmeni. Par to liecināja arī Manifests par autokrātijas neaizskaramību, kas izsludināts, kāpjot tronī Aleksandram III.
Soloņeviča Tautas monarhija
Autokrātijas ideja pārdzīvoja pašu Krievijas monarhiju. Ivana Soloņeviča uzdevums bija izprast vēstures gaitu, kas sagrāva autokrātiju. Kas notika ar valsti, kas pēkšņi atraisījās no enkuriem, kas to bija turējuši simtiem gadu? Taču triumfējošais liberālisms komunistiskā aizsegā ir neticami tālu no reklamētajiem ideāliem. Vai manifests par autokrātijas neaizskaramību ir jāuzskata par vēsturisku anekdoti vai pareģojumu? Soloņevičs monarhisko ideju pārdomāja jau ar padomju cilvēka pieredzi. Viņa acu priekšā viss pārvērtās putekļos – pareizticība, autokrātija. Taču zaudētā realitāte padarīja ideju redzamāku.
Padomju pretstats autokrātijai skaidri parādīja uzvarētāja praktiskās un ideoloģiskās bagāžas primitivitāti un mazvērtību. Soloņevičs iepazīstināja ar izpratni par autokrātiju kā pagrieziena posmu sabiedrības attīstībā. Izvirzot priekšplānā tautību, viņš realizēja autokrātiju kā augstāko demokrātijas formu, kurā tautas uzticība augstākajai varai ir tik liela, ka tā uz nenoteiktu laiku deleģē tai valsts organizācijas funkcijas. Taču pati augstākā vara ir tik atbildīga tautas priekšā, ka tai nav augstāku mērķu kā kalpošana tai. Pat daļas Soloņeviča ideju praktiska īstenošana nevarēja notikt viņa dzīves laikā. Viņš ar to nerēķinājās, adresējot savu vēstījumu pēcnācējiem, kuri pārdzīvoja šo satricinājumukrita savas paaudzes likteņa varā.
Pašreizējā situācija
Valdošās Romanovu dinastijas tiešās līnijas apspiešana Pilsoņu kara laikā padarīja viņu radinieku pretenzijas uz Krievijas troni nepārliecinošas. Atņemti redzamajam iespējamā karaļa tēlam, autokrātijas atjaunošanas piekritēji pavada laiku ķīviņās un butaforiskos priekšnesumos. Paradoksāli, bet tas nekādi neietekmēja autokrātijas idejas mūsdienu pievilcību.
Pēc PSRS sabrukuma un komunistiskās ideoloģijas stādīšanas pārtraukšanas Krievijas impērijas teritorijā monarhistiskie noskaņojumi bija diezgan izteikti. Viņiem nav nekādas politiskās kustības vai atzītas sociālās struktūras izskata. To izplatība iedzīvotāju vidū ir saistīta ar iekšējiem motīviem. Tie skar to iedzīvotāju daļu, kas jūtas kā valstsvīri vai krievu nacionālisti. Autokrātija viņu izpratnē galvenokārt ir instruments valsts veidošanai vai atjaunošanai.
Destruktīvās tendences, ko mantojumā atstājuši to priekšgājēji, mūsdienu Krievijas varas iestādes pārvar ar lielām grūtībām. Krievu nacionālistiem autokrātija nozīmē atgriešanos pie krievu nacionālās valsts koncepcijas. Pagaidām mūsdienu liberālā sabiedrība nespēj viņiem piedāvāt ideju, kas pievilcībā salīdzināma ar formulu "pareizticība, autokrātija, tautība".
