Nopratināšana ir galvenais procesuālais pierādīšanas līdzeklis tiesas izmeklēšanas laikā. Pieņemtā lēmuma leģitimitāte un pamatotība ir atkarīga no tā prasmīgas īstenošanas. Atšķiriet tiešo un savstarpējo pārbaudi. Pēdējais tiek plaši izmantots anglosakšu tiesību sistēmā. Tās piemērošanas iespēja Krievijas likumdošanā ir paredzēta civilprocesā un šķīrējtiesā, administratīvo pārkāpumu lietās. Tomēr vislielākā nozīme ir savstarpējai uzklausīšanai kriminālprocesā.
Savstarpējās nopratināšanas definīcija
Savstarpējas nopratināšanas jēdziens nav ietverts mūsdienu Krievijas tiesību aktos. Šādu definīciju nedod neviens normatīvais tiesību akts. Taču juridiskas literatūras autori, piemēram, Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S., savu pētījumu veltīja šai parādībai un tās pielietošanai valsts tiesvedībā.
Pētniecības darbos ir dažādas jēdziena definīcijas. Tātad daži autori uzskata, ka šķērspratināšana ir tāda pratināšana, kurā procesa dalībnieki vienlaikus uzdod jautājumus vienai personai par vienu un to pašu.apstāklis. Citi, sekojot Rietumu tiesību piemēram, savstarpēju nopratināšanu saprot kā tādu, kas seko tiešai un tiek veikta pretējā pusē.
Šā panta vajadzībām tiek pieņemta Aleksandrova A. S., Grišina S. P. definīcija, saskaņā ar kuru nopratināšana ir tādas personas nopratināšana, ko veic advokāts, kuras liecību pretējā puse izmanto kā pierādījumu.
Savstarpējas nopratināšanas pazīmes
Atšķirībā no tiešās pratināšanas, šāda veida nopratināšana ir tikai un vienīgi tiesas ceļā, to neizmanto sākotnējā izmeklēšanā. Tā atklāj mūsdienu tiesu procesa būtību - pušu konkurētspēju un vienlīdzību. Tajā pašā laikā savstarpēju nopratināšanu veic tikai puses, un tiesa uzdod tikai precizējošus jautājumus.
Šādai pratināšanai ir lielāks tiesas un zvērināto pārliecināšanas spēks, salīdzinot ar tiešo nopratināšanu, jo pretējā puse uzdod jautājumus.
Kristpārbaude vienmēr seko tiešai pārbaudei, tāpēc tai ir sekundārs raksturs. Tas palīdz noskaidrot pierādījumus, atrast neatbilstības vai vājās vietas, un galu galā tā mērķis ir radīt šaubas par pratinātā vārdiem.
No sekundārās šķērspratināšanas būtības izriet tās specifiskais priekšmets - tas parasti balstās uz tiešās nopratināšanas laikā jau saņemtās informācijas papildināšanu, precizēšanu vai atspēkošanu
Šāda pratināšana bieži vien ir neparedzama, tāpēc advokātam skaidri jākontrolē viss process un pratināmo atbildes.
Skatījumi
Tā ir kļūdaini uzskatītnopratināšana tiesā attiecas tikai uz lieciniekiem. Tam var tikt pakļauta jebkura nopratinātā persona. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu atkarībā no nopratināmās personas procesuālā stāvokļa ir iespējams izšķirt savstarpējās nopratināšanas veidus: apsūdzētā pratināšana (Krievijas Kriminālprocesa kodeksa 275. pants). Federācija), cietušais (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 277. pants), liecinieks (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 278. pants), eksperts (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 282. pants). Vienlaikus apsūdzēto, liecinieku un aizsardzības ekspertu pratināšana tiks uzskatīta par prokuratūras pretpratināšanu. Aizstāvības pusē nopratināšana ir cietušā, liecinieku un apsūdzības ekspertu nopratināšana.
Savstarpējās pārbaudes mērķi
Advokātam ir skaidri jāsaprot mērķis, ko viņš vēlas sasniegt, izmantojot šo procedūru. Jebkuras pratināšanas galvenais mērķis ir noskaidrot neapstrīdamu patiesību. Tomēr, veicot savstarpēju pārbaudi, jūs varat:
- iegūstiet nepieciešamos rādījumus;
- piespiest tiesu apšaubīt nopratinātā liecību;
- piespiest tiesu apšaubīt paša liecinieka uzticamību, citiem vārdiem sakot, “diskreditēt” viņu;
- izmantojiet liecības, lai atbalstītu vai vājinātu citu liecinieku pozīcijas.
Ja, plānojot prāvu, advokāts saprot, ka no pretpratināšanas nav ko iegūt, labāk no tās atteikties.
Jautājumu prasības
Nepieciešams izcelt fundamentālo atšķirību pretpratināšanas taktikā Krievijas un anglosakšu tiesību sistēmās. Amerikas Savienotajās Valstīs vadošos jautājumus plaši izmanto savstarpējās aptaujās (kadgluži pretēji, tie ir tieši aizliegti). Tie ļauj advokātam koncentrēt tiesas un zvērināto uzmanību uz informāciju, kas ir noderīga aizsardzībai. Krievijā Art. 1. daļa. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 275. pants tieši norāda uz vadošo jautājumu nepieņemamību apsūdzētā nopratināšanas laikā. Tajā pašā laikā nav aizliegts tos lūgt lieciniekiem, ekspertiem un cietušajiem, kuri tiek pratināti saskaņā ar 2004. gada 1. jūlija noteikumiem. 278., 278.1. un 282. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa.
Ievērības cienīgs ir fakts, ka Krievijas Federācijas tiesību aktos vadošā jautājuma definīcija arī nav precizēta. Tiesu praksē un specializētajā literatūrā ir sastopami dažādi šī jēdziena formulējumi. Tiesu prakses analīze liecina, ka jautājumi, kas iepriekš nosaka eksperta slēdzienu vai atkārto atbildes uz iepriekš uzdotajiem jautājumiem, ir nepieņemami. Tajā pašā laikā ir jānošķir vadošie jautājumi no precizējošiem.
Kopumā vispārīgās prasības jautājumu formulējumam ir šādas:
- tiem jābūt īsiem un skaidriem, bez neskaidrībām;
- jautājumi jāuzdod tieši, nevis netieši;
- viņiem jāierosina detalizēta atbilde;
- jautājuma formulējumam jāatbilst nopratināmās personas attīstības līmenim;
- atbildes nedrīkst būt balstītas uz pieņēmumiem.
Advokāta veiktās nopratināšanas vispārīgie principi
Visi advokāta uzdotie jautājumi ir jāizstrādā sagatavošanas posmā, lai nodrošinātu nepieciešamo ietekmi uz tiesu.
Izmēģinājuma laikā nav jāizmanto īpaši termini. aicināti liecinieki unekspertiem arī jāizvairās no tehniskas valodas, lai viņu liecība būtu saprotama tiesai un žūrijai.
Svarīgākie paziņojumi ir jāizsaka procesa sākumā vai beigās.
Ja advokātam savstarpējās nopratināšanas laikā ir jāuzdod lieciniekam jautājums, kas jau ir uzdots tiešās nopratināšanas laikā, viņam vispirms jālūdz atļauja tiesas priekšsēdētājam.
Pratināšanas laikā advokāts var tikai uzdot jautājumus, bet nevar komentēt vai vērtēt saņemto informāciju. Savu viedokli un vērtējumu aizstāvis var izteikt savā runā saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 292. punktu.
Advokāta veiktās tiešās pratināšanas secība
Atšķiriet advokāta tiešās un savstarpējās nopratināšanas pazīmes. Pareizi konstruējot tiešo nopratināšanu, tiesai ir jābūt skaidram priekšstatam par aprakstītajiem notikumiem.
Šajā gadījumā juristam jāsadala jautājumi 4 daļās. Pirmkārt, tiek identificēts vai akreditēts liecinieks vai eksperts, tas ir, tiek noskaidroti viņa personas dati (dzīvesvieta, darba vieta, profesionālā kvalifikācija).
Pēc tam advokāts uzdod jautājumus, lai noteiktu liecinātā notikuma vietu, laiku un gaitu. Atbildēs pratinātais parāda savu informētību un kompetenci. Advokāta uzdevums ir pārliecināt tiesu un zvērināto tiesu par liecinieka uzticamību.
Tālāk seko liecība par notikumu secību. Tie ne vienmēr ir norādīti hronoloģiskā secībā. Vairāktiesas pārliecībā svarīgākie fakti ir likti liecības sākumā vai beigās.
Visbeidzot tiešo pārbaudi noslēdz ar trīs vai četriem jautājumiem, apkopojot visas liecinieka vai eksperta liecības.
Nepieciešama savstarpēja pārbaude
Runājot par savstarpēju nopratināšanu tiesā, vispirms advokātam jāapsver, vai tā vispār ir vajadzīga.
Ja liecinieka liecība nebija svarīga un nekaitēja klienta interesēm, no savstarpējās nopratināšanas ir jāatsakās. Šajā gadījumā jauni rādījumi var tikai pasliktināt situāciju.
Savstarpēja nopratināšana ir attaisnojama tikai tad, ja liecinieks var sniegt papildu svarīgu informāciju. Ja pastāv iespēja, ka liecība dos vairāk labuma nekā kaitēs.
Metodes, lai sasniegtu savstarpējās pārbaudes mērķus
Lai mazinātu tiesas uzticību lieciniekam vai ekspertam, advokāts var izmantot šādas metodes:
- konstatēt liecībās pārspīlējumus vai sagrozījumus, pretrunas ar citiem lietā pieejamajiem pierādījumiem;
- piespiest tiesu apšaubīt liecinieka godaprātu, eksperta profesionālas īpašības;
- pierāda liecībā sniegto faktu neiespējamību vai neloģiskumu;
- liek tiesai šaubīties, vai liecinieks spēj sniegt objektīvu liecību par interesējošiem faktiem;
- parādiet, ka ekspertam nebija pietiekami daudz faktu un materiālu, lai veiktu novērtējumu.
Savstarpēju pārbaužu metodes
Plašā Rietumu prakse ir izstrādājusi daudzas savstarpējās pārbaužu metodes. Šeit ir daži no tiem:
- Lai diskreditētu liecinieku, advokāts uzsver, ka nopratinātais nevarēja dzirdēt un redzēt, uz ko viņš norāda liecībās. Piemēram, viņš atradās pārāk tālu no aprakstīto notikumu vietas, apgaismojums nebija pietiekams, ceļā bija šķēršļi utt.
- Cits paņēmiens ir koncentrēt liecinieka uzmanību uz nelielām detaļām un atmiņām, lai parādītu, cik darbību liecinieks veica īsā laika periodā aprakstīto notikumu laikā. Jautājumu mērķis ir likt tiesai secināt, ka lieciniekam ierobežotajā laikā nebija iespējas atcerēties galvenās detaļas. Piemēram, laupīšanas laikā veikalā cietušajam nebija laika redzēt uzbrucēja seju, jo tobrīd viņa skatiens bija vērsts uz ieročiem, apģērbu vai vērtslietām.
- Ja aprakstītā situācija notikusi sen, advokāts var apšaubīt liecību, jo pēc laika parasti cilvēki nevar atcerēties, kur, kad un ar ko tieši atradās, ja vien runa nav par ārkārtēju notikumu (kāzām)., dzimšanas diena).
- Dažreiz advokāts var apspēlēt faktu, ka liecinieks ir neobjektīvs vai ieinteresēts procesa iznākumā.
- Ja liecinieks tiesas procesā sniedz liecības, kas atšķiras no tā, ko viņš sniedza sākotnējā izmeklēšanā, advokāts var apšaubīt to patiesumu.
Padomi juristiem
Classic F. L. Wellman savā grāmatāsniedz šādus padomus advokātiem par savstarpēju nopratināšanu:
- vērīgi novērojiet tiešās nopratināšanas gaitu un meklējiet "vājās vietas" pratināmās personas liecībās;
- ielieciet sevi žūrijas vietā ikreiz, kad tiek uzdots jautājums, lai redzētu situāciju ar viņu acīm;
- jautājiet tikai ar noteiktu mērķi, izvairoties no tukšiem jautājumiem, jo slikti uzdotie jautājumi ir sliktāki par neatbildētiem;
- nekad nesagroziet liecinieka vārdus - tas samazina advokāta uzticamību tiesas un zvērināto acīs;
- nekoncentrējieties uz nelielām pretrunām liecinieka liecībās, kas var liecināt par pratināmā satraukumu vai viņa slikto atmiņu;
- nekad neuzdodiet svarīgus jautājumus bez iepriekšējas sagatavošanās, lai pirms fakta nopratināmais nevarētu to atspēkot;
- jautājiet tikai tad, ja atbildi zina pats jurists.
Tādējādi, prasmīgi izmantojot, savstarpēja nopratināšana var būt izšķirošs līdzeklis advokātam tiesvedībā.
