Izteiciens "samta revolūcija" parādījās 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā. Tas pilnībā neatspoguļo to notikumu būtību, kas sociālajās zinātnēs aprakstīti ar terminu "revolūcija". Šis termins vienmēr nozīmē kvalitatīvas, fundamentālas, pamatīgas pārmaiņas sociālajā, ekonomiskajā un politiskajā jomā, kas noved pie visas sociālās dzīves transformācijas, sabiedrības uzbūves modeļa maiņas.
Kas tas ir?
"Samta revolūcija" ir vispārīgs nosaukums procesiem, kas norisinājās Centrāleiropas un Austrumeiropas valstīs laika posmā no 80. gadu beigām līdz 90. gadu sākumam. Berlīnes mūra sabrukums 1989. gadā ir kļuvis par šāda veida simbolu.
Nosaukumu "samta revolūcija" šie politiskie satricinājumi saņēma, jo vairumā štatu tie tika veikti bez asinsizliešanas (izņemot Rumāniju, kur notika bruņota sacelšanās un neatļautas represijas pret bijušo diktatoru N. Čaušesku un viņa vadītajiem). sieva). Notikumi visur, izņemot Dienvidslāviju, notika salīdzinoši ātri, gandrīz acumirklī. No pirmā acu uzmetiena pārsteidzoša ir to scenāriju līdzība un sakritība laikā. Tomēr ieskatīsimies šo satricinājumu cēloņos un būtībā – un redzēsim, ka šīs sakritības nav nejaušas. Šajā rakstā īsumā tiks definēts termins "samta revolūcija" un tas palīdzēs izprast tās cēloņus.
Notikumi un procesi, kas risinājās Austrumeiropā 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā, izraisa politiķu, zinātnieku un plašākas sabiedrības interesi. Kādi ir revolūcijas cēloņi? Un kāda ir to būtība? Mēģināsim atbildēt uz šiem jautājumiem. Pirmais līdzīgu politisko notikumu virknē Eiropā bija "samta revolūcija" Čehoslovākijā. Sāksim ar viņu.
Notikumi Čehoslovākijā
1989. gada novembrī Čehoslovākijā notika būtiskas pārmaiņas. "Samta revolūcija" Čehoslovākijā izraisīja bezasins komunistiskā režīma gāšanu protestu rezultātā. Izšķirošais stimuls bija 17. novembrī organizētā studentu demonstrācija Čehijas studenta Jana Opletāla piemiņai, kurš gāja bojā protestos pret nacistu veikto valsts okupāciju. 17. novembra notikumu rezultātā vairāk nekā 500 cilvēku tika ievainoti.
20. novembrī studenti sāka streiku, un daudzās pilsētās izcēlās masu demonstrācijas. 24. novembrī pirmais sekretārs un daži citi vadītāji atkāpās no amatavalsts komunistiskā partija. 26. novembrī Prāgas centrā notika grandiozs mītiņš, kurā piedalījās aptuveni 700 tūkstoši cilvēku. 29. novembrī parlaments atcēla konstitucionālo pantu par Komunistiskās partijas vadību. 1989. gada 29. decembrī par parlamenta priekšsēdētāju tika ievēlēts Aleksandrs Dubčeks, bet par Čehoslovākijas prezidentu - Vāclavs Havels. Tālāk tiks aprakstīti "samta revolūcijas" cēloņi Čehoslovākijā un citās valstīs. Iepazīsimies arī ar autoritatīvu ekspertu viedokļiem.
"Samta revolūcijas" cēloņi
Kādi ir iemesli tik radikālam sociālās kārtības sabrukumam? Virkne zinātnieku (piemēram, V. K. Volkovs) 1989. gada revolūcijas iekšējos objektīvos cēloņus saskata plaisā starp produktīvajiem spēkiem un ražošanas attiecību raksturu. Totalitārie jeb autoritāri birokrātiskie režīmi ir kļuvuši par šķērsli valstu zinātnes, tehnikas un ekonomikas progresam, kavējuši integrācijas procesu pat CMEA ietvaros. Gandrīz pusgadsimtu ilgā Dienvidaustrumeiropas un Centrāleiropas valstu pieredze ir parādījusi, ka tās tālu atpaliek no attīstītajām kapitālistiskajām valstīm pat no tām, ar kurām kādreiz bija vienā līmenī. Čehoslovākijai un Ungārijai tas ir salīdzinājums ar Austriju, VDR - ar VFR, Bulgārijai - ar Grieķiju. VDR, vadošā CMEA, saskaņā ar ANO datiem, 1987. gadā pēc GP uz vienu iedzīvotāju ieņēma tikai 17. vietu pasaulē, Čehoslovākija - 25. vietu, PSRS - 30. vietu. Palielinājās atšķirības starp dzīves līmeni, medicīniskās aprūpes kvalitāti, sociālo nodrošinājumu, kultūru un izglītību.
Sāka iegūt stadiālu raksturuaiz Austrumeiropas valstīm. Vadības sistēma ar centralizētu stingru plānošanu, kā arī supermonopols, tā sauktā pavēlniecības-administratīvā sistēma, izraisīja ražošanas neefektivitāti, tās pagrimumu. Īpaši tas kļuva pamanāms pagājušā gadsimta 50. un 80. gados, kad šajās valstīs tika aizkavēts jauns zinātnes un tehnoloģiju revolūcijas posms, kas Rietumeiropu un ASV noveda jaunā, "postindustriālā" attīstības līmenī. Pamazām 70. gadu beigās sociālistisko pasauli sāka pārvērst par otršķirīgu sociāli politisko un ekonomisko spēku pasaules mērogā. Tikai militāri stratēģiskajā jomā viņam bija spēcīgas pozīcijas, un arī tad galvenokārt PSRS militārā potenciāla dēļ.
Nacionālais faktors
Vēl viens spēcīgs faktors, kas izraisīja 1989. gada "samta revolūciju", bija nacionāls. Nacionālo lepnumu parasti sāpināja tas, ka autoritāri birokrātiskais režīms atgādināja padomju režīmu. Tajā pašā virzienā darbojās padomju vadības un PSRS pārstāvju netaktiskā rīcība šajās valstīs, viņu politiskās kļūdas. Tas tika novērots 1948. gadā pēc PSRS un Dienvidslāvijas attiecību pārrāvuma (kuras rezultāts toreiz bija Dienvidslāvijas "samta revolūcija"), tiesas procesos pēc Maskavas pirmskara parauga utt. valdošās partijas, savukārt, pārņemot dogmatisko pieredzi PSRS veicināja vietējo režīmu maiņu atbilstoši padomju tipam. Tas viss radīja sajūtu, ka šāda sistēma ir uzspiesta no ārpuses. Šisveicināja PSRS vadības iejaukšanos Ungārijā 1956. gadā un Čehoslovākijā 1968. gadā (vēlāk Ungārijā un Čehoslovākijā notika "samta revolūcija"). Cilvēku prātos tika fiksēta ideja par Brežņeva doktrīnu, tas ir, ierobežoto suverenitāti. Iedzīvotāju vairākums, salīdzinot savas valsts ekonomisko situāciju ar kaimiņu Rietumos, negribot sāka saistīt politiskās un ekonomiskās problēmas. Nacionālo jūtu aizskārums, sociālpolitiskā neapmierinātība atstāja savu ietekmi vienā virzienā. Tā rezultātā sākās krīzes. 1953. gada 17. jūnijā krīze notika VDR, 1956. gadā - Ungārijā, 1968. gadā - Čehoslovākijā, un Polijā tā atkārtojās 60., 70. un 80. gados. Tomēr viņiem nebija pozitīva rezolūcija. Šīs krīzes tikai veicināja esošo režīmu diskreditāciju, tā saukto ideoloģisko pavērsienu uzkrāšanos, kas parasti notiek pirms politiskām pārmaiņām, un negatīva novērtējuma radīšanu par varas partijām.
PSRS ietekme
Vienlaikus viņi parādīja, kāpēc autoritāris-birokrātiskie režīmi bija stabili - tie piederēja Iekšlietu departamentam, "sociālistiskajai kopienai", piedzīvoja spiedienu no PSRS vadības. Jebkāda esošās realitātes kritika, jebkuri mēģinājumi labot marksisma teoriju no radošās izpratnes viedokļa, ņemot vērā esošo realitāti, tika pasludināti par "revizionismu", "ideoloģisko sabotāžu" utt. Plurālisma neesamība garīgajā sfērā.,kultūras un ideoloģijas vienveidība noveda pie dubultdomāšanas, iedzīvotāju politiskās pasivitātes, konformisma, kas samaitāja personību morāli. To, protams, nevarēja pieņemt progresīvi intelektuālie un radošie spēki.
Vājas politiskās partijas
Arvien biežāk Austrumeiropas valstīs sāka veidoties revolucionāras situācijas. Vērojot, kā PSRS norisinās perestroika, šo valstu iedzīvotāji sagaidīja līdzīgas reformas savā dzimtenē. Taču izšķirošajā brīdī atklājās subjektīvā faktora vājums, proti, nobriedušu politisko partiju trūkums, kas spētu īstenot nopietnas pārmaiņas. Ilgajā nekontrolētās valdīšanas laikā valdošās partijas ir zaudējušas savu radošo garu un spēju atjaunoties. Viņu politiskais raksturs tika zaudēts, kas kļuva tikai par valsts birokrātiskās mašīnas turpinājumu, arvien vairāk tika zaudēta saziņa ar tautu. Šīs partijas neuzticējās inteliģencei, nepievērsa pietiekamu uzmanību jaunatnei, nevarēja ar viņiem atrast kopīgu valodu. Viņu politika zaudēja iedzīvotāju uzticību, it īpaši pēc tam, kad vadību arvien vairāk sarūsēja korupcija, sāka uzplaukt personiskā bagātināšanās un tika zaudētas morāles vadlīnijas. Ir vērts atzīmēt represijas pret neapmierinātajiem, "citādi domājošajiem", kas tika piekoptas Bulgārijā, Rumānijā, VDR un citās valstīs.
Varenās un monopolstāvošās šķita valdošās partijas, atdalījušās no valsts aparāta, pamazām sāka jukt. Sākās strīdi par pagātni (opozīcija uzskatīja par atbildīgām krīzē komunistiskās partijas), cīņa starp"reformatori" un "konservatīvie" to iekšienē - tas viss zināmā mērā paralizēja šo partiju darbību, viņi pamazām zaudēja savu kaujas efektivitāti. Un pat šādos apstākļos, kad politiskā cīņa kļuva ļoti saasināta, viņi joprojām cerēja, ka viņiem ir varas monopols, bet viņi nepareizi aprēķināja.
Vai no šiem notikumiem varēja izvairīties?
Vai "samta revolūcija" ir neizbēgama? Diez vai no tā varēja izvairīties. Pirmkārt, tas ir saistīts ar iekšējiem iemesliem, kurus mēs jau minējām. Austrumeiropā notikušais lielā mērā ir uzspiestā sociālisma modeļa, attīstības brīvības trūkuma rezultāts.
PSRS aizsāktā perestroika, šķiet, deva impulsu sociālistiskajai atjaunotnei. Taču daudzi Austrumeiropas valstu vadītāji nespēja saprast jau tā neatliekamo nepieciešamību pēc radikālas visas sabiedrības pārstrukturēšanas, nespēja pieņemt paša laika sūtītos signālus. Pieraduši tikai saņemt norādījumus no augšas, partijas masa šajā situācijā izrādījās dezorientēta.
Kāpēc PSRS vadība neiejaucās?
Bet kāpēc padomju vadība, kas paredzēja nenovēršamas pārmaiņas Austrumeiropas valstīs, neiejaucās situācijā un neatcēla no varas bijušos līderus, kuru konservatīvā rīcība tikai vairoja iedzīvotāju neapmierinātību?
Pirmkārt, nevarēja būt ne runas par spēcīgu spiedienu uz šīm valstīm pēc 1985. gada aprīļa notikumiem, padomju armijas izvešanas no Afganistānas un izvēles brīvības pasludināšanas. Tas irbija skaidrs opozīcijai un Austrumeiropas vadībai. Daži bija vīlušies par šo apstākli, citi bija no tā "iedvesmojušies".
Otrkārt, daudzpusējās un divpusējās sarunās un sanāksmēs laika posmā no 1986. līdz 1989. gadam PSRS vadība vairākkārt norādīja uz stagnācijas kaitīgumu. Bet kā viņi uz to reaģēja? Lielākā daļa valstu vadītāju savās darbībās neizrādīja vēlmi pēc pārmaiņām, dodot priekšroku tikai minimālo nepieciešamo izmaiņu veikšanai, kas neietekmēja šajās valstīs izveidojušās varas sistēmas mehānismu kopumā. Līdz ar to BKP vadība tikai mutiski apsveica perestroiku PSRS, mēģinot ar daudzo valstī notiekošo satricinājumu palīdzību saglabāt pašreizējo personīgās varas režīmu. Čehoslovākijas Komunistiskās partijas (M. Džeikss) un SED (E. Honekers) vadītāji pretojās pārmaiņām, mēģinot tās ierobežot ar cerībām, ka PSRS perestroikai it kā bija lemta neveiksmei, padomju parauga iespaidā. Viņi joprojām cerēja, ka ar salīdzinoši labu dzīves līmeni pagaidām varēs iztikt bez nopietnām reformām.
Vispirms šaurā formātā un pēc tam ar visu SED Politbiroja pārstāvju piedalīšanos 1989. gada 7. oktobrī, atbildot uz M. S. Gorbačova pieminētajiem argumentiem, ka steidzami jāuzņemas iniciatīva pašu rokās, VDR līderis sacīja, ka nav vērts mācīt viņiem dzīvot, kad PSRS veikalos "nav pat sāls". Cilvēki tajā pašā vakarā izgāja ielās, iezīmējot VDR sabrukuma sākumu. N. Čaušesku Rumānijā notraipīja sevi ar asinīm, paļaujoties uz represijām. Un kur notika reformas ar saglabāšanuvecās struktūras un neizraisīja plurālismu, īstu demokrātiju un tirgu, tās tikai veicināja nekontrolētus procesus un pagrimumu.
Kļuva skaidrs, ka bez PSRS militārās iejaukšanās, bez tās drošības tīkla esošo režīmu pusē to stabilitātes rezerve izrādījās maza. Jāņem vērā arī iedzīvotāju psiholoģiskais noskaņojums, kam bija liela loma, jo cilvēki vēlējās pārmaiņas.
Rietumu valstis turklāt bija ieinteresētas opozīcijas spēku nākšanā pie varas. Viņi finansiāli atbalstīja šos spēkus vēlēšanu kampaņās.
Rezultāts visās valstīs bija vienāds: varas nodošanas laikā uz līguma pamata (Polijā), uzticības izsīkšana HSDP reformu programmām (Ungārijā), streiki un masu demonstrācijas vairums valstu) vai sacelšanās ("samta revolūcija" Rumānijā) vara pārgāja jaunu politisko partiju un spēku rokās. Tās bija veselas ēras beigas. Tā šajās valstīs notika "samta revolūcija".
Notikušo izmaiņu būtība
Šajā jautājumā Ju. K. Kņazevs norāda trīs viedokļus.
- Pirmkārt. Četrās valstīs ("Samta revolūcija" VDR, Bulgārijā, Čehoslovākijā un Rumānijā) 1989. gada beigās notika tautas demokrātiskās revolūcijas, pateicoties kurām sāka īstenoties jauns politiskais kurss. Revolucionārās pārmaiņas 1989.–1990. gadā Polijā, Ungārijā un Dienvidslāvijā bija strauja evolūcijas procesu pabeigšana. Līdzīgas pārmaiņas Albānijā sāka notikt kopš 1990. gada beigām.
- Otrā."Samta revolūcijas" Austrumeiropā ir tikai galvenie apvērsumi, pateicoties kuriem pie varas nāca alternatīvie spēki, kuriem nebija skaidras sociālās reorganizācijas programmas, un tāpēc tās bija lemtas sakāvei un priekšlaicīgai aiziešanai no politiskās arēnas. valstis.
- Trešais. Šie notikumi bija kontrrevolūcijas, nevis revolūcijas, jo tiem bija antikomunistisks raksturs, to mērķis bija noņemt no varas valdošos strādniekus un komunistiskās partijas un neatbalstīt sociālistisko izvēli.
Vispārējais kustības virziens
Kopējais kustības virziens tomēr bija vienpusējs, neskatoties uz dažādību un specifiku dažādās valstīs. Tās bija runas pret totalitārajiem un autoritārajiem režīmiem, rupjiem pilsoņu brīvību un tiesību pārkāpumiem, pret sociālo netaisnību sabiedrībā, korupciju varas struktūrās, nelikumīgām privilēģijām un iedzīvotāju zemo dzīves līmeni.
Tie bija vienpartijas valsts administratīvās vadības sistēmas noraidīšana, kas visas Austrumeiropas valstis iedzina dziļās krīzēs un nespēja atrast cienīgu izeju no situācijas. Citiem vārdiem sakot, mēs runājam par demokrātiskām revolūcijām, nevis par valsts apvērsumiem. Par to liecina ne tikai daudzie mītiņi un demonstrācijas, bet arī turpmāko vispārējo vēlēšanu rezultāti, kas notika katrā no valstīm.
"Samta revolūcijas" Austrumeiropā bija ne tikai "pret", bet arī "par". Par patiesas brīvības un demokrātijas, sociālā taisnīguma iedibināšanu,politiskais plurālisms, iedzīvotāju garīgās un materiālās dzīves uzlabošana, universālo vērtību atzīšana, efektīva ekonomika, kas attīstās pēc civilizētas sabiedrības likumiem.
Samta revolūcijas Eiropā: pārvērtību rezultāti
CAE valstis (Centrālā un Austrumeiropa) sāk attīstīties ceļā uz tiesisku demokrātisku valstu, daudzpartiju sistēmas un politiskā plurālisma izveidi. Tika veikta varas nodošana valsts pārvaldes orgāniem no partijas aparāta rokām. Jaunās valsts iestādes darbojās funkcionāli, nevis sektorāli. Tiek nodrošināts līdzsvars starp dažādām nozarēm, varas dalīšanas princips.
Parlamentārā sistēma CAE valstīs beidzot ir nostabilizējusies. Nevienā no tām nenostiprinājās nedz spēcīga prezidenta vara, nedz arī prezidentāla republika. Politiskā elite uzskatīja, ka pēc totalitārā perioda šāda vara varētu bremzēt demokrātijas procesa gaitu. V. Havels Čehoslovākijā, L. Valensa Polijā, J. Žeļovs Bulgārijā centās nostiprināt prezidenta varu, taču sabiedriskā doma un parlamenti pretojās tam. Prezidents nekur nedefinēja ekonomisko politiku un neuzņēmās atbildību par tās īstenošanu, proti, viņš nebija izpildvaras vadītājs.
Parlamentam ir pilna vara, izpildvara pieder valdībai. Pēdējās sastāvu apstiprina parlaments un uzrauga tā darbību, pieņem valsts budžetu un likumu. Bezmaksas prezidenta unparlamenta vēlēšanas ir kļuvušas par demokrātijas izpausmi.
Kuras varas nāca pie varas?
Gandrīz visās CAE valstīs (izņemot Čehiju) vara nesāpīgi pārgāja no vienām rokām citās. Tas notika Polijā 1993. gadā, samta revolūcija Bulgārijā izraisīja varas maiņu 1994. gadā un Rumānijā 1996. gadā.
Polijā, Bulgārijā un Ungārijā pie varas nāca kreisie spēki, Rumānijā - labējie. Neilgi pēc "Samta revolūcijas" īstenošanas Polijā 1993. gadā parlamenta vēlēšanās uzvarēja Kreisā centra spēku savienība, bet 1995. gadā prezidenta vēlēšanās uzvarēja tās līderis A. Kvasņevskis. 1994. gada jūnijā Ungārijas Sociālistu partija uzvarēja parlamenta vēlēšanās, tās vadītājs D. Horns vadīja jauno sociālliberālo valdību. Bulgārijas sociālisti 1994. gada beigās vēlēšanu rezultātā ieguva 125 vietas no 240 parlamentā.
1996. gada novembrī Rumānijā vara pārgāja centriski labējiem. E. Konstantinesku kļuva par prezidentu. 1992.–1996. gadā pie varas Albānijā bija Demokrātiskā partija.
Politiskā situācija 90. gadu beigās
Tomēr lietas drīz mainījās. Polijas Seima vēlēšanās 1997. gada septembrī uzvarēja labējā partija "Solidaritātes priekšvēlēšanu akcija". Bulgārijā tā paša gada aprīlī labējie spēki uzvarēja arī parlamenta vēlēšanās. Slovākijā 1999. gada maijā pirmajās prezidenta vēlēšanās uzvarēja Demokrātiskās koalīcijas pārstāvis R. Šusters. Rumānijā pēc vēlēšanām 2000. gada decembrī I. Iliesku atgriezās prezidenta amatā, vad. Sociālistu partija.
B. Havels joprojām ir Čehijas prezidents. 1996. gadā parlamenta vēlēšanu laikā čehu tauta atņēma atbalstu premjerministram V. Klausam. Viņš zaudēja amatu 1997. gada beigās.
Sākās jaunas sabiedrības struktūras veidošanās, ko veicināja politiskās brīvības, topošais tirgus un augsta iedzīvotāju aktivitāte. Politiskais plurālisms kļūst par realitāti. Piemēram, Polijā līdz tam laikam bija aptuveni 300 partijas un dažādas organizācijas – sociāldemokrātiskās, liberālās, kristīgi demokrātiskās. Tika atjaunotas atsevišķas pirmskara partijas, piemēram, Rumānijā pastāvošā Nacionālā cara partija.
Tomēr, neskatoties uz zināmu demokratizāciju, joprojām ir "slēptā autoritārisma" izpausmes, kas izpaužas politikas augstajā personifikācijā, valsts pārvaldes stilā. Pieaugošais monarhiskais noskaņojums vairākās valstīs (piemēram, Bulgārijā) ir indikatīvs. Bijušajam karalim Mihai pilsonība tika piešķirta 1997. gada sākumā.
