Pasaulē pirmais diskursa analīzes piemērs bija formāli teikumu kombinācijas modeļi. Viņu iepazīstināja Zelligs Heriss 1952. gadā. Tomēr šodien šis termins tiek plaši izmantots citās nozīmēs. Apsveriet mūsdienu diskursa analīzi un visus tās aspektus.
Koncepcija
Pašlaik nosauktajam terminam ir divas galvenās nozīmes. Pirmajā ir jāsaprot "teksta izkārtojuma" metožu kopums formas un produkta, intersentenciālās struktūras, konsekventu attiecību un organizācijas ziņā. Otrā nozīme ietver teksta diskursa analīzi un tā "sakārtojumu" saistībā ar sociālo savienojumu, secību un struktūru definīciju, kas darbojas kā mijiedarbības produkts.
Interesanti zināt, ka tulkošanas zinātnē diezgan lietderīgi tiek nošķirts “teksts” (“žanrs”), no vienas puses, un “diskurss”, no otras puses. Atbilstoši "teksta" vispārīgajām īpašībām vēlams atsaukties uz teikumu secību, kas īsteno vispārēja retoriskā plāna funkciju (piemēram, pretargumentu). "Žanrs"saistīta ar rakstīšanu un runāšanu noteiktās situācijās (piemēram, vēstule redaktoram). "Diskurss" ir materiāls, kas kalpo par pamatu pētīto tēmu mijiedarbībai.
Ir vērts atzīmēt, ka šobrīd esošās diskursa analīzes metodes tiek aktīvi izmantotas tulkošanas pētījumos attiecībā uz starpkultūru komunikācijas apsvērumiem. Piemēram, viena no pētījumiem, kas bija veltīts šādas diskursa formas izpētei, gaitā, divām pusēm savstarpēji komunicējot ar neprofesionāla starpnieka (tulkotāja) starpniecību, atklājās, ka starpnieka uztvere viņa loma ir atkarīga no viņa pieņemtajiem kritērijiem apmierinošam tulkojumam (Knapp un Potthoff, 1987).
Moderna koncepcija
Diskursa analīzes jēdziens ietver analītisko metožu kopumu, lai interpretētu dažāda veida apgalvojumus vai tekstus, kas ir indivīdu runas aktivitātes produkti, kas īstenoti noteiktos kultūrvēsturiskos apstākļos un sociāli politiskos apstākļos. Šo pētījumu metodisko, tematisko un priekšmetu specifiku uzsver pats diskursa jēdziens, kas tiek interpretēts kā racionāli sakārtotu vārdu lietošanas noteikumu sistēma un atsevišķu izteikumu mijiedarbība personas vai grupas runas aktivitātes struktūrā. cilvēku, kurus nosaka kultūra un nosaka sabiedrība. Jāpiebilst, ka iepriekš minētā diskursa izpratne atbilst T. A. Vanga dotajai definīcijai: “Diskurss plašā nozīmē ir vissarežģītākā formas vienotība.valoda, darbība un nozīme, ko vislabāk varētu raksturot ar komunikācijas akta vai komunikācijas notikuma jēdzienu.”
Vēstures aspekts
Diskursu analīze, kas ir neatkarīga zinātnisko zināšanu nozare, radās 20. gadsimta 60. gados, apvienojoties kritiskajai socioloģijai, valodniecībai un psihoanalīzei Francijā saskaņā ar vispārējām pieaugošās intereses par strukturālistu ideoloģiju tendencēm. F. de Sosīra ierosinātais lingvistiskais un runas dalījums turpinājās šī virziena pamatlicēju darbos, tostarp L. Althusser, E. Benveniste, R. Barth, R. Jacobson, J. Lacan u.c. Svarīgi piebilst, ka šo valodas atdalīšanu no runas mēģināja apvienot ar runas aktu teoriju, kognitīvo tekstuālo pragmatiku, lingvistiku attiecībā uz mutisku runu un citām jomām. Formālā izteiksmē diskursa analīze ir diskursa analīzes jēdziena pārnese uz franču kontekstu. Šis termins attiecas uz paņēmienu, ko izmantoja pasaulslavenais amerikāņu valodnieks Z. Heriss, lai izplatītu izplatības virzienu valodas superfrāzes vienību izpētē.
Jāatzīmē, ka turpmāk aplūkojamā analīzes veida mērķis bija veidot tādu interpretācijas paņēmienu, kas norādītu uz runas organizācijas sociāli kulturālajiem (reliģiskiem, ideoloģiskiem, politiskiem un citiem) priekšnoteikumiem. kas ir sastopami dažādu apgalvojumu tekstos un izpaužas kā to tieša vai slēpta iesaistīšanās. Tas darbojās kāprogrammas vadlīnija un kopīgs mērķis pētāmās jomas attīstībai nākotnē. Šo zinātnieku darbi aizsāka dažāda veida pētījumu un pat zināšanu nozares rašanos, ko mūsdienās sauc par “diskursa analīzes skolu”.
Vairāk par skolu
Šī skola veidojās uz "kritiskās valodniecības" teorētiskā pamata, kas radās 20. gadsimta 60. gados. Viņa skaidroja runas aktivitāti galvenokārt ar tās nozīmi sabiedrībai. Saskaņā ar šo teoriju teksta diskursa analīze ir komunikantu (rakstnieku un runātāju) enerģiskas darbības rezultāts konkrētā sociālā gadījumā. Runas subjektu attiecības, kā likums, atspoguļo dažāda veida sociālās attiecības (tās var būt attiecības vai savstarpējā atkarība). Jāatzīmē, ka komunikācijas instrumenti jebkurā to funkcionēšanas stadijā ir sociāli nosacīti. Tāpēc izteikuma formas un satura korelācija netiek uzskatīta par patvaļīgu, bet gan tiek uzskatīta par motivētu ar runas situācijas palīdzību. Rezultātā daudzi pētnieki tagad bieži pievēršas diskursa jēdzienam, kas tiek definēts kā saskaņots un integrāls teksts. Turklāt tās aktualizāciju nosaka dažādi sociokulturālas nozīmes faktori. Vienlaikus, lai pilnvērtīgi izzinātu sociālās komunikācijas kontekstu, jāņem vērā, ka diskurss atspoguļo ne tikai lingvistiskās nozīmes izteikumu formas, bet satur arī vērtējošu informāciju, komunikatoru sociālās un personiskās īpašības, kā arī viņu "slēptās" zināšanas. Turklāt,tiek atklāta sociokulturālā situācija un ietverti komunikācijas rakstura nolūki.
Analīzes līdzekļi
Ir svarīgi atzīmēt, ka diskursa analīze galvenokārt ir vērsta uz detalizētu valodniecības pārbaudi publiskās komunikācijas struktūrā. Iepriekš tas tika uzskatīts par dominējošo virzienu visā kultūras un sabiedrības vēsturē. Lai gan pašreizējā sabiedrības dzīves posmā to arvien vairāk nomaina paralingvistiskais (īpaši sintētiskais) komunikācijas līmenis, kas balstās uz neverbāliem informācijas pārraides instrumentiem, tā loma šobrīd ir diezgan nopietna un būtiska visiem zināmajiem komunikācijas veidiem. mijiedarbība sabiedrībā, jo nereti Gūtenberga laikmeta standarti un normas rakstīšanas kultūrā tiek projicētas uz situāciju "pēc Gūtenberga".
Diskursa analīze valodniecībā ļauj apzīmēt gan būtiskas sociālās komunikācijas iezīmes, gan sekundāros, formālos un jēgpilnos rādītājus. Piemēram, apgalvojumu veidošanas tendences vai runas formulu mainīgums. Tā ir pētāmās pieejas nenoliedzamā priekšrocība. Līdz ar to šobrīd zināmās diskursa analīzes metodes, tā struktūras kā holistiska veida komunikācijas vienības izpēti un komponentu pamatojumu aktīvi izmanto dažādi pētnieki. Piemēram, M. Holidejs veido diskursa modeli, kurā saskaras trīs komponenti:
- Tematiskais (semantisks) lauks.
- Reģistrēties (tonalitāte).
- Diskursa analīzes metode.
Ir vērts atzīmēt, ka šie komponenti formāli tiek izteikti runā. Tie var kalpot par objektīvu pamatu, lai izceltu saziņas satura iezīmes, kuras galvenokārt ir saistītas ar sociālo kontekstu uz sūtītāja un adresāta attiecību fona, kurām ir autoritatīvs raksturs. Bieži vien diskursa analīze kā pētniecības metode tiek izmantota dažāda veida eksperimentos atsevišķu komunikācijas aģentu apgalvojumu izpētes procesā. Aplūkotais analīzes veids kā sociāli noteikta, neatņemama komunikācijas vienība, kā arī pilnīga izpratne par attiecībām starp dažādiem diskursa veidiem (ideoloģiskā, zinātniskā, politiskā un tā tālāk) kaut kādā veidā atklāj iespēju veidot vispārēju teoriju par diskursu. sociālā komunikācija. Tomēr jebkurā gadījumā pirms tā būtu jāizveido situācijas modeļi, kas atspoguļo sociokulturālo faktoru ietekmes līmeni uz komunikācijas procesu. Mūsdienās šī problēma ir daudzu pētnieku grupu un zinātnisko struktūru darbības uzmanības centrā.
Diskurss un diskursīvā analīze: veidi
Tālāk ir ieteicams apsvērt mūsdienās zināmās diskursa šķirnes. Tātad mūsdienu pētnieku uzmanības lokā ir šādi analīzes veidi:
- Kritiskā diskursa analīze. Šī daudzveidība ļauj saistīt analizēto tekstu vai izteiksmi ar citiem diskursa veidiem. Citā veidā to sauc par "vienotu perspektīvu diskursīva īstenošanā,lingvistiskā vai semiotiskā analīze".
- Lingvistiskā diskursa analīze. Atbilstoši šai šķirnei lingvistiskās īpašības tiek noteiktas gan tekstu, gan mutvārdu izpratnē. Citiem vārdiem sakot, tā ir mutiskas vai rakstiskas informācijas analīze.
- Politiskā diskursa analīze. Mūsdienās politiskā diskursa izpēte ir aktuāla, jo veidojas labvēlīgi apstākļi mūsdienu sabiedrībai, kas tiek uzskatīta par informatīvu. Viena no galvenajām problēmām politiskā diskursa izpētē ir fenomena sistemātiskas izpratnes un tā aplūkošanas metožu trūkums, kā arī konceptuālā vienotība termina definīcijā. Politiskā diskursa analīze tagad tiek aktīvi izmantota sabiedriskiem mērķiem.
Ir svarīgi atzīmēt, ka iepriekš minētais nav viss analīzes veidu saraksts.
Diskursu veidi
Šobrīd pastāv šādi diskursu veidi:
- Rakstiskās un sarunvalodas runas (šeit ir lietderīgi iekļaut strīda diskursus, sarunu diskursus, tērzēšanas diskursus internetā, biznesa rakstīšanas diskursus un tā tālāk).
- Profesionālo sabiedrību diskursi (medicīnas diskurss, matemātiskais diskurss, mūzikas diskurss, juridiskais diskurss, sporta diskurss un tā tālāk).
- Pasaules skatījuma refleksijas diskursi (filozofiskais diskurss, mitoloģiskais diskurss, ezotēriskais diskurss, teoloģiskais diskurss).
- Institucionālie diskursi (medicīnas, izglītības, zinātnes struktūru, militāro struktūru diskursidiskurss, administratīvais diskurss, reliģiskais diskurss un tā tālāk).
- Subkulturālās un starpkultūru komunikācijas diskursi.
- Politiskie diskursi (šeit ir svarīgi izcelt populisma, autoritārisma, parlamentārisma, pilsonības, rasisma un tā tālāk diskursus).
- Vēstures diskursi (šajā kategorijā ietilpst vēstures mācību grāmatu diskursi, vēstures darbi, annāles, hronikas, dokumentācija, leģendas, arheoloģiskie materiāli un pieminekļi).
- Mediju diskursi (televīzijas diskurss, žurnālistikas diskurss, reklāmas diskurss un tā tālāk).
- Mākslas diskursi (ieteicams iekļaut literatūras, arhitektūras, teātra, tēlotājmākslas un tā tālāk diskursus).
- Vides diskursi (šeit tiek izdalīti interjera, mājas, ainavas u.c. diskursi).
- Ceremoniju un rituālu diskursi, ko nosaka etnonacionālais raksturs (tējas ceremonijas diskurss, iniciācijas diskurss utt.).
- Ķermeņa diskursi (ķermeņa diskurss, seksuālais diskurss, kultūrisma diskurss utt.).
- Izmainītas apziņas diskursi (tas ietver sapņu diskursu, šizofrēnisko diskursu, psihedēlisko diskursu utt.).
Pašreizējās paradigmas
Jāteic, ka laika posmā no 1960. līdz 90. gadiem šajā rakstā pētāmais pētniecības virziens piedzīvoja visu to paradigmu darbību, kuras dominēja dažādos zinātnes vēstures periodos. Starp tiem ir jāizceļ:
- Kritiskā paradigma.
- Strukturālisma (pozitīvisma) paradigma.
- Poststrukturālisma (postmodernisma) paradigma.
- Interpretējošā paradigma.
Tādējādi atkarībā no tolaik valdošās paradigmas darbības diskursa analīzes ietvaros priekšplānā izvirzījās vai nu tekstoloģiskās (lingvistiskās) un statistiskās metodes, vai pragmatiskās un ideoloģiskās norises. Turklāt tika pasludināta nepieciešamība ierobežot visu tekstu īpašos rāmjos vai “atvērt” to interdiskursā (citiem vārdiem sakot, sociokulturālā kontekstā).
Analīzes uztvere šodien
Jāzina, ka mūsdienās sabiedrība diskursa analīzi uztver kā starpdisciplināru pieeju, kas veidota lingvokulturoloģijas un sociolingvistikas krustpunktā. Viņš apguva dažādu humanitāro zinātņu metodes un paņēmienus, tostarp valodniecību, psiholoģiju, retoriku, filozofiju, socioloģiju, politikas zinātni utt. Tāpēc ir lietderīgi izdalīt attiecīgās pieejas kā galvenos stratēģiskos pētījumus, kas tiek īstenoti pētāmā analīzes veida ietvaros. Piemēram, psiholoģiskā (kultūrvēsturiskā, kognitīvā), lingvistiskā (teksoloģiskā, gramatiskā, stilistiskā), filozofiskā (poststrukturālistiskā, strukturālisma, dekonstruktīvistiskā), semiotiskā (sintaktiskā, semantiskā, pragmatiskā), loģiskā (analītiskā, argumentētā), retoriskā, informācija- komunikācija un citas pieejas.
Analīzes tradīcijas
Reģionālā ziņā(citiem vārdiem sakot, etnokultūras) preferences diskursa veidošanās un turpmākās attīstības vēsturē teorētiski tiek izdalītas noteiktas tradīcijas un skolas, kā arī to galvenie pārstāvji:
- Lingvistiskā vācu skola (W. Shewhart, R. Mehringer).
- Strukturālā un semioloģiskā franču skola (Ts. Todorov, P. Serio, R. Barthes, M. Pesche, A. J. Greimas).
- Kognitīvi-pragmatiskā holandiešu skola (T. A. van Dijk).
- Loģiski analītiskā angļu skola (J. Searle, J. Austin, W. van O. Quine).
- Sociolingvistiskā skola (M. Mulkay, J. Gilbert).
Jāatzīmē, ka dažādas tradīcijas, arī augstāk uzskaitītās skolas, tā vai citādi ietver mēģinājumus modelēt daudzus praktiskus un teorētiskus diskursa darba aspektus publiskās komunikācijas procesos. Un tad par galveno problēmu kļūst nevis maksimāli objektīvas, precīzas un visaptverošas pētījuma metodoloģijas izstrāde saistībā ar pētāmās analīzes veidu, bet gan daudzu līdzīgu izstrādņu saskaņošana savā starpā.
Diskursa komunikācijas modelēšanas galvenie virzieni galvenokārt ir saistīti ar vispārējo priekšstatu par tā organizācijas struktūru konceptuālajā plānā. Ieteicams to uzskatīt par mehānismu cilvēka zināšanu par pasauli organizēšanai, to sistematizēšanai un sakārtošanai, kā arī sabiedrības uzvedības regulēšanai konkrētās situācijās (atpūtas, rituāla, rotaļu, darba u.c.), veidojot dalībnieku sociālo orientācijukomunikācija, kā arī diskursa pamatkomponentu darbs informācijas un cilvēku uzvedības adekvātā interpretācijā. Svarīgi atzīmēt, ka tieši šeit diskursīvo prakšu kognitīvā puse saskan ar pragmatisko pusi, kur noteicošo lomu spēlē sociālie kontaktu apstākļi starp komunikatoriem, citiem vārdiem sakot, runāšana un rakstīšana. Ņemot vērā izklāstītos aspektus, tika veidoti dažādi diskursa analītiskie modeļi, tai skaitā „mentālais modelis”, kas ir vispārīga zināšanu shēma par apkārtējo pasauli (F. Džonsons-Lērds); "rāmju" modelis (Ch. Fillmore, M. Minsky), kas ir shēma ideju organizēšanai par dažādiem uzvedības veidiem tipiskās situācijās un citi analītiski diskursa modeļi.
