Cilvēces vēsture vienmēr ir interesējusies par tās nepietiekamību. Jo senāks šis vai cits fakts, jo vairāk minējumu un neprecizitātes tā aprakstā. Cita starpā tiek pievienots cilvēciskais faktors un valdnieku intereses.
Tieši uz šādiem kontaktiem tiek veidota "Jaunā hronoloģija". Kas ir tik īpašs šajā teorijā, kas ir satraukusi lielāko daļu akadēmisko zinātnieku?
Kas ir hronoloģija?
Pirms runāt par nekonvencionālu vēstures zinātnes nozari, ir vērts izlemt, kas ir hronoloģija klasiskajā izpratnē.
Tātad, hronoloģija ir palīgzinātne, kas nodarbojas ar vairākām lietām.
Pirmkārt, tas nosaka, kad noticis notikums.
Otrkārt, seko notikumu secībai un novietojumam lineārā gadu skalā.
Tā ir sadalīta vairākos departamentos - astronomijas,ģeoloģiskā un vēsturiskā hronoloģija.
Katrai no šīm nodaļām ir savs iepazīšanās un izpētes metožu kopums. Tie ietver dažādu kultūru kalendāru attiecības, radiooglekļa analīzi, termoluminiscences metodi, stikla hidratāciju, stratigrāfiju, dendrohronoloģiju un citus.
Tas ir, klasiskā hronoloģija veido notikumu secību, pamatojoties uz visaptverošu pētījumu. Tajā tiek salīdzināti dažādu nozaru zinātnieku darba rezultāti un tikai faktu savstarpējas apstiprināšanas gadījumā tiek pieņemts galīgais spriedums.
Sīkāk apskatīsim citus iepriekš uzdotos jautājumus. Kas ir Fomenko, Nosovskis? Vai "Jaunā hronoloģija" ir pseidozinātne vai jauns vārds cilvēces vēstures izpētē?
Izcelsmes vēsture
Kopumā teorija, kuras autori ir Fomenko, Nosovskis ("Jaunā hronoloģija"), balstās uz N. A. Morozova pētījumiem un aprēķiniem. Pēdējais, būdams ieslodzījumā Sanktpēterburgā, veica Apokalipsē minēto zvaigžņu stāvokļa aprēķinu. Pēc viņa teiktā, izrādījās, ka šī grāmata ir sarakstīta mūsu ēras ceturtajā gadsimtā. Nemaz nesamulsis viņš paziņoja par viltojumiem pasaules vēsturē.
"Jaunās hronoloģijas" autori par Morozova priekštečiem uzskata jezuītu Garduinu un fiziķi Īzaku Ņūtonu, kuri arī mēģināja pārdomāt un pārrēķināt cilvēces hronoloģiju.
Pirmais, balstoties uz filoloģiskām zināšanām, mēģināja pierādīt, ka visa antīkā literatūra ir sarakstīta viduslaikos. Ņūtonsinteresē senā vēsture. Viņš atstāstīja faraonu valdīšanas gadus pēc Maneto saraksta. Spriežot pēc viņa pētījumu rezultātiem, pasaules vēsture ir samazināta par vairāk nekā trim tūkstošiem gadu.
Pie šādiem "novatoriem" pieder Edvīns Džonsons un Roberts Baldaufs, kuri apgalvoja, ka cilvēcei nav vairāk par pāris simtiem gadu.
Tātad, Morozovs parāda absolūti fantastiskus skaitļus, uz kuriem balstās viņa hronoloģija. Kas ir tūkstošiem gadu ilga vēsture? Mīts! Akmens laikmets ir mūsu ēras 1. gadsimts, otrais gadsimts ir bronzas laikmets, trešais ir dzelzs laikmets. vai tu nezināji? Galu galā, mūsdienās visi vēstures avoti ir falsificēti!
Apskatīsim šo neparasto teoriju tuvāk un paskatīsimies uz tās atspēkošanu.
Pamatinformācija
Pēc Fomenko teiktā, "Jaunā hronoloģija" no tradicionālās atšķiras ar to, ka tā ir attīrīta no viltojumiem un kļūdām. Tās galvenajos noteikumos ir tikai pieci postulāti.
Pirmkārt, rakstītos avotus var uzskatīt par vairāk vai mazāk ticamiem tikai vēlāk par XVIII gs. Pirms tam, sākot no vienpadsmitā gadsimta, pret darbiem jāizturas piesardzīgi. Līdz desmitajam gadsimtam cilvēki vispār nevarēja rakstīt.
Visus arheoloģiskos datus var interpretēt tā, kā pētnieks vēlas, tāpēc tiem nav acīmredzamas vēsturiskas vērtības.
Otrkārt, Eiropas kalendārs parādījās tikai piecpadsmitajā gadsimtā. Pirms tam katrai tautai bija savs kalendārs un izejas punkts. No pasaules radīšanas, no plūdiem, no dzimšanas vai debesbraukšanasuz kāda valdnieka troni…
Šis apgalvojums izaug no šīs tēzes.
Treškārt, vēsturiskā informācija annāļu, traktātu un citu darbu lappusēs nekaunīgi dublē viena otru. Tādējādi Nosovska hronoloģija norāda, ka lielākā daļa senās vēstures notikumu notika agrīnajos viduslaikos vai vēlāk. Taču kalendāru un atskaites punktu neatbilstības dēļ tulkošanas laikā informācija netika pareizi apstrādāta un vēsture kļuva vecāka.
Tradicionālā hronoloģija ir nepareiza attiecībā uz Austrumu civilizāciju laikmetu un cilvēces vēstures sākumpunktu. Spriežot pēc iepriekšējā postulāta, Ķīnai un Indijai var būt ne vairāk kā tūkstoš gadu hronoloģija.
Pēdējais noteikums ir cilvēciskais faktors un valdības vēlme sevi leģitimizēt. Kā saka Fomenko, hronoloģiju katra iestāde raksta sev, un vecie dati tiek izdzēsti vai iznīcināti. Tāpēc nav iespējams pilnībā izprast vēsturi. Vienīgais, uz ko varat paļauties, ir "nejauši saglabāti vai pazuduši fragmenti". Tas ietver kartes, lapas no dažādām hronikām un citus dokumentus, kas atbalsta teoriju.
Tekstu balstīta argumentācija
Galvenā liecība šajā jomā ir četru vēsturisko laikmetu "tālā" līdzība un notikumu atkārtošanās annālēs.
Galvenie periodi ir 330 gadi, 1050 un 1800. Tas ir, ja mēs atņemam šo gadu skaitu no viduslaiku notikumiem, mēs paklupsim uz pilnīgu notikumu atbilstību.
No tā tiek izsecināta dažādu vēsturisku personu sakritība, kas saskaņā ar teorijuFomenko, ir viena un tā pati persona.
Ukrainas, Krievijas un Eiropas hronoloģija ir pielāgota šādiem secinājumiem. Lielākā daļa pretrunīgo avotu tiek ignorēti vai tiek pasludināti par viltotiem.
Astronomiskā metode
Kad atsevišķās disciplīnās rodas strīdi, viņi cenšas izmantot saistīto zinātņu pētījumu rezultātus.
Pēc Fomenko teiktā, "Jaunā hronoloģija" ir lieliski pārbaudīta, un tās postulāti ir pierādīti ar seno astronomisko karšu palīdzību. Pētot šos dokumentus, viņš sāk no aptumsumiem (Saules un Mēness), atsaucēm uz komētām un, patiesībā, zvaigznāju attēliem.
Galvenais avots, uz kuru balstās pierādījumi, ir Almagest. Šis ir traktāts, kuru mūsu ēras otrā gadsimta vidū sastādīja aleksandrietis Klaudijs Ptolemajs. Taču Fomenko, izpētījis dokumentu, to datē četrsimt gadus vēlāk, tas ir, vismaz sestajā gadsimtā.
Zīmīgi, ka teorijas pierādīšanai no Almagesta tika ņemtas tikai astoņas zvaigznes (lai gan dokumentā ir ierakstīts vairāk nekā tūkstotis). Tikai šīs tika pasludinātas par "pareizām", pārējās - "viltotas".
Galvenais teorijas pierādījums aptumsumu ziņā ir Līvija eseja par Peloponēsas karu. Tur ir norādītas trīs parādības: divi Saules un viens Mēness aptumsums.
Nozveja ir tāda, ka Tits Līvijs raksta par notikumiem visā pussalā un ziņo, ka "zvaigznes bija redzamas dienas laikā". Tas ir, aptumsums bija pilnīgs. Spriežot pēc citiem avotiem, Atēnās šajā laikā nepilnīgaaptumsums.
Pamatojoties uz šo neprecizitāti, Fomenko pierāda, ka pilnīga atbilstība Līvija datiem bija tikai mūsu ēras 11. gadsimtā. Pateicoties tam, viņš automātiski pārceļ visu seno vēsturi pusotru gadu tūkstoti uz priekšu.
Neskatoties uz to, ka zvaigznāju datu galvenā daļa sakrīt ar "tradicionālo" vēsturi, uz kuras balstās pasaules hronoloģija, tie netiek uzskatīti par pareiziem. Visi šādi avoti viduslaikos tiek pasludināti par "labotiem".
Pierādījumi no citām zinātnēm
Apsūdzības pret dendroloģisko Novgorodas mērogu, kas apstiprinātas ar tūkstošiem piemēru, ir nepamatotas. Fomenko grupa uzskata, ka šie dati atbilst viltotai hronoloģijai.
No otras puses, oglekļa datēšana tiek apdraudēta. Taču viņa izteikumi ir pretrunīgi. Šī metode ir kļūdaina it visā, izņemot laiku, kad viņi pārbaudīja Turīnas Vanta vecumu. Toreiz viss tika "darīts precīzi un apzinīgi".
Uz kādām "šaubām" ir balstīta "Jaunā hronoloģija"
Paskatīsimies, kādus vēl nepilnības Fomenko grupa atrod tradicionālajā zinātnē. Vēsturiskās izpētes metodes ir galvenie uzbrukumi. Turklāt darbam bieži vien ir “dubultkritēriji”. Akadēmiskās zinātnes gadījumā šī vai cita metode tiek pasludināta par falsifikāciju, savukārt "Jaunās hronoloģijas" cienītājiem tā ir vienīgā pareizā.
Pirmais tika apšaubīts grāmatu hronoloģija. Pamatojoties uz vēsturnieku rakstiem, hronikāmun ierēdņu dekrēti, Fomenko un Morozovs rada savu teoriju. Taču miljoniem lappušu vienkāršu hartu, ekonomisko dokumentu un citu "tautas" ierakstu tiek ignorēti.
"Skaligēriešu" datēšana tiek atcelta astroloģijas izmantošanas dēļ, un citi pētnieki netiek ņemti vērā.
Lielākā daļa dokumentu ir atzīti par viltotiem. Šāda sprieduma pamatā ir fakts, ka praktiski nav iespējams atšķirt vēlo viduslaiku avotu no senā. Pamatojoties uz labi zināmiem viltojumiem, tēze ir izsecināta par visu grāmatu neuzticamību, “kas it kā radītas pirms pirmās tūkstošgades vidus”.
Galvenā pierādījumu bāze, uz kuras ir balstīta "Jaunā hronoloģija", Nosovskis un Fomenko balstās uz senatnes un renesanses laikmeta kultūras tuvumu.
Agro viduslaiku notikumi, kad lielākā daļa seno zināšanu tika aizmirstas, tiek pasludināti par muļķībām un izdomājumiem. Fomenko grupa apgalvo, ka ir vairāki pierādījumi šāda modeļa neloģiskumam.
Pirmkārt, nav iespējams “aizmirst” un pēc tam vienkārši “atcerēties” veselus zinātnisko zināšanu slāņus.
Otrkārt, ko nozīmē “atgūt” gadsimtiem senus pētījumu datus? Lai saglabātu zināšanas, ir jābūt zinātniskām skolām, kurās informācija tiek nodota no skolotāja uz studentu.
No šādiem spriedumiem var secināt, ka visa senatnes vēsture ir tikai mākslīgi seni viduslaiku notikumi.
Fomenko grupu īpaši interesē Krievijas hronoloģija. No tās datiem informācija parit kā pastāvošā "krievu hanu" viduslaiku impērija, kas aptvēra visu Eirāziju.
Vispārīga zinātniska kritika
Daudzi zinātnieki nepiekrīt "Jaunās hronoloģijas" izvirzītajiem postulātiem. Ko nozīmē, piemēram, "noraidīt nepareizas zinātniskas teorijas"? Izrādās, ka tikai Fomenko, balstoties uz Morozova piezīmēm, ir "patiesas" zināšanas.
Patiesībā ir trīs lietas, kas ļoti mulsina jebkuru saprātīgu cilvēku.
Pirmkārt, atspēkojot tradicionālo hronoloģiju, Fomenko grupa tādējādi izsvītro visas zinātnes, kas netieši apstiprina akadēmiskos datus. Tas ir, filologi, arheologi, numismāti, ģeologi, antropologi un citi speciālisti vispār neko nesaprot, bet vienkārši veido savas hipotēzes, pamatojoties uz kļūdainiem argumentiem.
Otrā problēma ir skaidra nekonsekvence daudzās vietās. Runa ir par vienu laikmetu, apstiprinājumam tiek sniegta pavisam cita perioda debesu karte. Tādējādi visi fakti tiek pielāgoti vēlamajam ietvaram.
Tas ietver arī neatbilstības starp it kā "atkārtotām" vēsturiskām personām. Piemēram, Zālamans un Cēzars ir viena un tā pati persona saskaņā ar jauno hronoloģiju. Kas ir nespeciālistam četrdesmit pirmā valdīšanas gadi pret četriem otrā valdīšanas gadiem? Nesakrīt? Tātad astoņpadsmitajā gadsimtā viņi viltoja!
Pēdējais arguments, kas definē šo teoriju kā pseidozinātni, ir šāds. Pamatojoties uz daudzajiem "grozījumiem", izrādās, ka visā pasaulē pastāv sazvērestība "nav skaidrs-ko-sabiedrība", kas spēja pārrakstītslepeni visā cilvēces vēsturē. Turklāt tas tika darīts viduslaikos un jaunajos laikos, kad veidojās valstis un nebija ne runas par kaut kādu kopību un konsolidāciju.
Pēdējais, kas atklāti satrauca zinātnieku aprindās, bija nepārprotams uzbrukums akadēmiskajai profesionalitātei. Ja uzskatām "Jaunās hronoloģijas" teoriju par patiesu, izrādās, ka visi zinātnieki tikai spēlējas smilšu kastē un vispār nesaprot pat elementāras lietas. Nemaz nerunājot par veselo saprātu.
Kāpēc astronomi bija sašutuši
Galvenais klupšanas akmens bija "Almagest". Ja mēs atmetam tieši tās zvaigznes, uz kurām ir balstīta Fomenko teorija (tās nevar būt unikāli datētas), mēs iegūstam attēlu, kas pilnībā sakrīt ar tradicionālo.
Divdesmit pirmā gadsimta sākumā zvaigžņu kustības tika pārrēķinātas, izmantojot jaunākās tehnikas un datorus. Visi Ptolemaja un Hiparha dati ir apstiprināti.
Tādējādi zinātnieku sašutums izraisīja nepamatotus pilnīga amatieru uzbrukumus viņu profesionalitātei.
Vēsturnieku, valodnieku un arheologu atbilde
Šo disciplīnu ietekmes laukā izcēlās sirsnīgas debates. Pirmkārt, viņi iestājās par dendrohronoloģiju un radiooglekļa analīzi. Spriežot pēc Fomenko izteikumiem, viņa rīcībā ir dati par pagājušā gadsimta 60. gadiem. Šīs zinātnes jau sen ir virzījušās uz priekšu. Viņu metodes apstiprina tradicionālo stāstu, un to apstiprina arī saistītās metodes. Tie ietver lentveida mālus, paleomagnētiskās un kālija-argona metodes un daudz ko citu.
Bērzu mizas papīri kļuva par negaidītu pavērsienu. Spriežot pēc"Jaunajā hronoloģijā" aprakstītajam Krievijas vēsture ir pretrunā ar šo avotu informāciju. Pēdējos, starp citu, apstiprina ne tikai dendrohronoloģija, bet arī daudzi citi radniecīgu disciplīnu dati.
Interesants ir arī arābu, armēņu, ķīniešu un citu rakstisku pierādījumu pilnīga ignorēšana, kas apstiprina tradicionālo Eiropas vēsturi. Ir minēti tikai tie fakti, kas apstiprina teoriju.
Uzsvars uz stāstījuma avotiem nostāda New Chronology fanus neērtā situācijā. Viņu argumentus sagrauj parastie administratīvie un biznesa ieraksti.
Ja paskatās uz Fomenko lingvistiskajiem pierādījumiem, tad, pēc A. A. Zalizņaka domām, "tas ir pilnīgs amatierisms kļūdu līmenī reizināšanas tabulā". Piemēram, latīņu valoda tiek pasludināta par vecās baznīcas slāvu valodas pēcteci, un “samara”, lasot atpakaļ, pārvēršas par “vārda Roma dialektālo izrunu”.
Datumi un nosaukumi uz monētām, medaļām un dārgakmeņiem pilnībā apstiprina akadēmiskos datus. Turklāt šī materiāla daudzums vienkārši izslēdz viltošanas iespēju.
Turklāt karu hronoloģija pie dažādām kultūrām piederošiem autoriem sakrīt, kad kalendāri tiek savesti pie kopsaucēja. Ir pat dati, kas viduslaikos vienkārši nebija zināmi, bet tika atklāti, tikai pateicoties izrakumiem 20. gadsimtā.
Zinātnieku secinājums par "Jauno hronoloģiju"
Pirmkārt, mūsdienās tradicionālā zinātne klausās Skaligera darbus tieši tik daudz, cik to apstiprina jaunākieizpēti.
Un, otrādi, Fomenko un Nosovska darbos ir tikai uzbrukumi šim sešpadsmitā gadsimta zinātniekam. Taču nav nevienas zemsvītras piezīmes vai atsauces uz avotu, citātu vai skaidras kļūdas norādes.
Otrkārt, pilnīga biznesa ierakstu neievērošana. Visa pierādījumu bāze ir balstīta uz atlasītām hronikām un citiem dokumentiem, kas notikumus parāda tikai vienpusēji. Sarežģītības trūkums pētniecībā.
Treškārt, tā sauktais "randiņu apburtais loks" pazūd pats no sevis. Tas ir, "Jaunās hronoloģijas" atbalstītāji cenšas pierādīt, ka, pamatojoties uz sākotnēji maldīgiem pieņēmumiem, lielākā daļa metožu vienkārši pavairo kļūdas. Bet tā nav taisnība, atšķirībā no viņu pašu metodēm, kuras bieži vien nav pierādītas un nepamatotas.
Un pēdējais. Bēdīgi slavenā "viltotu sazvērestība". Viss pierādījums ir uzbūvēts uz tā, bet, ja tam pieiet no veselā saprāta viedokļa, tad argumenti sabrūk kā kāršu namiņš.
Vai ir iespējams slepus savākt visas grāmatas, dekrētus, vēstules, pārrakstīt tos jaunā veidā un atgriezt savās vietās. Turklāt milzīgos arheoloģisko atradumu apjomus vienkārši nevar reāli viltot. Arī jēdzieni par kultūrslāni, stratigrāfiju un citiem tipiskiem arheoloģijas aspektiem Jaunās hronoloģijas teorētiķiem ir pilnīgi nezināmi.
