Daudzu interneta vietņu apmeklētāju gods viņiem ir interese ne tikai par filmu zvaigžņu personīgo dzīvi, bet arī par lasītprasmes jautājumiem. "Kā rakstīt: "nāc" vai "nāc"? ir jautājums, ko bieži uzdod globālā tīmekļa lietotāji. Mēģināsim to izdomāt.
Par ko mēs strīdamies?
No elementārās loģikas viedokļa šī jautājuma risināšanā nav problēmu. Abi šie vārdi ir darbības vārdi nenoteiktā formā (infinitīvs), jo tie atbild uz jautājumu: "Ko darīt?" Infinitīvs ir tieši tas, kas vārdnīcā definē darbības vārdu. Tātad, kas ir vieglāk? Atveram vārdnīcu un pārbaudām: nāc vai nāc?
Visas mūsdienu vārdnīcas ir vienisprātis: pareizā opcija ir "nāc". Bet kāda iemesla dēļ radās šaubas, un tieši šis darbības vārds izraisa sīvas debates?
Pievērsīsimies klasikai. A. S. Puškina luga “Akmens viesis”, 1948. gada izdevums: “Palūdziet, lai statuja rīt vēlāk vakarā atnāk pie Donas Annas un nostājas pie pulksteņa durvīm.” Kas tas ir? Krievu dzejas spīdeklis nezināja vārda "nāc" pareizrakstību, un padomju korektori, kas pazīstami ar savu sīkumainību, tekstu iepriekš nelaboja.zīmogs?
Ļevs Tolstojs: "Jums ir jānonāk bērna stāvoklī" (no pārdomām par reliģiju). “Redzi, es atnācu, tāpēc varēju nākt” (no privātās sarakstes). Šos tekstus publicēja arī padomju gados. Vai tā ir kļūda?
Uzklausīsim ekspertus
Nav kļūdu. Daudzus gadus izvēle starp vārdiem "nāc" vai "nāc" šodien nepastāvēja, un otrais variants bija vēl labāks.
Pievēršoties krievu valodas spīdekļiem, dzīvojot pagājušos gadsimtos, var redzēt sekojošo. Vladimira Dāla vārdnīcā faktiski nav dilemmas: nākt vai nākt? Kā rakstīts publikācijā, abi varianti ir pareizi. Efremovas skaidrojošajā vārdnīcā un Ožegova pareizrakstībā ir tikai darbības vārds "nākt". Ušakovā atrodam to pašu variantu kā galveno, taču arī rakstības "nāk" un "pritti" tiek uzskatītas par pieņemamām. Kas attiecas uz šī darbības vārda konjugācijām, līdzās mūsdienu “es nākšu, tu nāksi” ir pieļaujami arī varianti “es nākšu, tu nāksi” - ar atzīmi “novecojis”
Šāda pareizrakstības nesakritība ir izskaidrojama tikai ar īpašu krievu valodas formu daudzveidību un tajā pastāvošajām tradīcijām. Liela daļa interesentu par problēmu ir arī saistīti ar to: kas ir pareizi nākt vai nākt? Vecās grāmatās vai citos avotos saskaroties ar opciju "nākt", daudzi joprojām uzskata, ka tas ir pareizi.
Viltīgs?
Kāds, lai nelauztu smadzenes par pareizrakstību, ierosina vienkārši aizstāt strīdīgos darbības vārdus ar to sinonīmiem: ierasties, atnākt, nāc. Bet,Protams, šādu ieteikumu var uzskatīt tikai par joku. Jebkuram vārdam ir sava semantiskā slodze, un tā aizstāšana ar sinonīmu var izrādīties vai nu vispār nepiemērota, vai nesagremojama vairāku ideju dēļ. Mēs varam teikt "nonākt pie vienprātības", bet mēs nekad neizmantosim darbības vārdu "ieraties" šajā situācijā. Principā izteicienā “nāc uz randiņu” var izmantot šo alternatīvo variantu, un teiktā nozīme necietīs. Bet es gribētu redzēt jaunas meitenes reakciju, kuras mīļākais (īpaši, ja viņš nav militārists) teiktu, ka lūdz viņu uz randiņu…
Un ja tā?
Pat tuvākā infinitīva "nākt" lietošana situāciju neglābs. Nākt ir perfekta darbības vārda forma, kas norāda uz noteiktu konkrētu darbības rezultātu: nākt pie apziņas, apstāties. Un atnākšana ir nepilnīga forma, tas nenozīmē obligātu rezultāta saņemšanu. Apstāties nenozīmē būt tur, atgūt samaņu nenozīmē pamosties.
Varbūt mums nevajadzētu krāpties? Vai nav labāk vienkārši atcerēties, kā pareizi rakstīt? Nākt, saskaņā ar 1956. gadā pieņemtajiem noteikumiem, šobrīd ir vienīgā pieņemamā iespēja,
Iedzīvotāji pret
Interesanti, ka pat konkrēta atbilde uz šo jautājumu mūs neglābj no jaunām šaubām un pat iebildumiem. Kāpēc no diviem variantiem - nākt vai nākt - tika izvēlēta pirmā? Turklāt ir līdzīgs darbības vārds bez prefiksa - “iet”, bet vārdi"aiziet" vai "aiziet" krievu valodā nepastāv. Ir "d" citos veidos: es nākšu, viņi nāks. Kur ir loģika, izvēloties infinitīvu "nākt"?
Daudzi pievērš uzmanību šī vārda izrunai. Sarunvalodā "y" skaņa parasti tiek pazaudēta, visbiežāk "pritti" tiek dzirdama vispār - kāpēc gan nelikt to arī rakstīt?
Atsevišķi interneta lietotāji, neizprotot izvēles loģiku, pat variantu “atnāc” uzskata par tipisku kāda ierēdņa tirāniju no izglītības, kura pieņēma šos noteikumus. Kas zina, varbūt tā. Šī versija ir vēl interesantāka, ja paskatās uz gadu, kurā noteikumi stājās spēkā. 1956. gads: N. Hruščovs vada valsti. Cik dažādu brīvprātīgu lēmumu šajos gados tika pieņemti?
Un filologi ir par to
Formas "nāc" izvēle ir apstrīdama ne tikai amatieriem, bet arī virknei kvalificētu speciālistu. Un tomēr daži filologi uzskata, ka šis lēmums ir diezgan pamatots. Atsaucoties uz Kozmu Prutkovu (“Paskaties uz sakni!”), kāds interneta speciālists vienkārši piedāvā detalizētu šo vārdu analīzi. Infinitīvā "nāk" un tā dažādajās vārdu formās (iet, aiziet, pa kreisi utt.) ir ļoti grūti izcelt sakni. Par kopīgu nozīmīgu daļu var uzskatīt tikai “un”, kuru var arī izlaist (staigāt, pa kreisi) vai pārvērst par “th” (iet, atstāt). Vecā baznīcas slāvu valodai, kurai pieder darbības vārds "iet", šāds stāvoklis nav nekas neparasts. Parsējot vārdu "go", mēs iegūsim sakni "un", infiksu "d", verbālo piedēkli "ti". No šī viedokļa opcija "nāc" ir diezgan loģiska: "pie" -prefikss, "y" - sakne un tas pats sufikss.
Vai šī atbilde būs piemērota visiem? Pat tā autors, cenšoties stāstīt un pierādīt, kā pareizi rakstīt “nāk”, kā pareizi parsēt citas šī darbības vārda vārdu formas, joprojām neaizmirst atsaukties uz sarežģītiem valodas procesiem un to grūti izskaidrojamiem rezultātiem. Varbūt tas ir galvenais?
Par krievu valodu
Tīkla lietotāju vidū strīda: "nāc" vai "nāc" ietvaros tika apšaubīta arī daudzu citu vārdu pareizrakstība. Kāpēc, piemēram, mēs rakstām “boļševiks” un tajā pašā laikā “stulbs”, “kulaks”, ja loģiski, ka visiem 3 vārdiem jābūt ar vienu galotni? Jautājuma autors mēģina iebilst. Tāpat kā variants "boļševiks" ir veidots no "boļševisma", nevis no "boļševisma", un tāpēc nav rakstīts caur "c", piemēram, "kulak". Bet šāda atbilde nav īpaši pārliecinoša, jo vārds "boļševiks", lai arī vārdnīcās ir sastopams, praksē parasti netiek lietots. Lai kāds būtu veidojošais lietvārds, otro iespēju parasti izmanto kā īpašības vārdu.
Vārds "boļševiks" un viss, kas ar to saistīts, vairs nav aktuāls, un nav jāmācās par to pareizrakstību. Bet cik daudz citu vārdu ir krievu valodā, kuru pareizrakstība liek dziļi aizdomāties!
Kā uzrakstīt: “Es uzvarēšu” vai “Es uzvarēšu”? – interesējas biedri. Bet nekādā gadījumā! Tādu vārdu nav! Darbības vārdam "uzvarēt" nākotnes laika vienskaitļa 1. personā formas vienkārši nav. Diezgan piemēroti varianti ir “Es varu uzvarēt”, “Es varuuzvarēt.”
"Nemelojiet pie spoguļa uz sava galda" ir klasiska versija kļūdai, kas izraisīja konfliktu brīnišķīgajā filmā "Mēs dzīvosim līdz pirmdienai". Divi izplatīti pārpratumi: “atgulties” un “nogulties”. Ir svarīgi atcerēties: darbības vārds "nolikt" bez prefiksiem neeksistē. Pareizā opcija ir "likt". Tas pats darbības vārds, savukārt, netiek lietots arī ar priedēkļiem; šeit patiesi var būt tikai vārdi “likt”, “ieguldīt” utt.
Kā izveidot pavēles noskaņu darbības vārdam "iet"? Nu, noteikti ne "aiziet" vai "aiziet"! Piemērotas opcijas ir “Go”, “come”, “drop in”.
Par aizgūtiem vārdiem
Ja dažreiz ir tik grūti noteikt krievu vārdu pareizrakstību, tad ko lai saka par ārzemju terminiem? Atteikties tos izmantot, kā iesaka daži dedzīgi vadītāji, nav tā vērts - tas jums izmaksā dārgāk! Kas ir vieglāk: sakiet "gaisa kondicionieris" vai izdomājiet kādu jaunu definīciju, piemēram, "gaisa tīrītājs-dzesētājs"? Kaut kā pārāk grūti!
Tātad jums vienkārši jāatceras. Piemēram, jūsu iecienītākā kafija ir espresso, nevis espresso; ātrvilcienam un dzērienam ir atšķirīga rakstība.
Par Ļeņina priekšrakstiem
"Mācieties, mācieties un vēlreiz mācieties!" - Uļjanovs-Ļeņins reiz sauca, un tiešām ir vērts piekrist šim galvenā boļševika testamentam. Studijas ir vienīgais veids, kā padarīt savu rakstīšanu un runu vairāk vai mazāk izglītotu. Lai kur tas izrādītos, jums ir jānokļūst lietas būtībā. Kur tas nedarbojas, vienkārši atcerieties. Beidzot iemācies gramatikupārlūkot vārdnīcas.
Internets dažkārt interesējas par mūsu analizējamo darbības vārdu atvasinājumiem. Viņi jautā, kā rakstīt: "atnāca" vai "nāca"? Kaut kā neērti atbildēt uz šo jautājumu - situācija tiek detalizēti analizēta skolas stundās. Nu, protams, viņš ieradās! Burts "o" pēc šņākšanas joprojām ir iespējams dažu lietvārdu gadījumā (šuve, apdegums), bet darbības vārdu galotņu gadījumā tas nevar būt. Šeit jums pat nav jālauza galva par pareizrakstību, vienkārši paņemiet mācību grāmatu un apgūstiet noteikumus.
Kāpēc?
Bet cik svarīgi ir pareizi rakstīt? Galu galā veselas tautas un paaudzes iztika bez lasītprasmes un nekā! Saziņa internetā tagad atklāj klaju analfabētismu, taču tas netraucē runāt un atrast kopīgu valodu. Un, ja tā nav, tas ir politisku vai citu neatbilstību dēļ, bet nekādā gadījumā vēstulē pieļauto kļūdu dēļ.
Zināmā mērā runāt par nepieciešamību skaisti un bez kļūdām izteikt savas domas ir bezjēdzīgi. Tie, kas jūt vajadzību pēc lasītprasmes, meklē visas iespējas pilnveidot savas zināšanas un paplašināt vārdu krājumu. Kam ir kļūdas un slikts stils netraucē dzīvot pasaulē, tas dzīvos arī turpmāk, neklausot nekādus pamudinājumus.
Tas ir tikai… Izglītotiem cilvēkiem kļūdas svešā vēstulē ārkārtīgi sāpina acis, un uzreiz zūd cieņa pret savu autoru. Kāds analfabētu tekstu salīdzina ar tā īpašnieka netīru kaklu, jo kādam pareizrakstības kļūdas ir līdzīgas traipiem uz drēbēm. Vai kāds tiešām vēlas, lai viņu pazīst kā slampu svešiniekosacis?
