Pierādot padomju režīma nežēlību un asiņainību, publicisti kā argumentu izmantoja likumu "uz trim vārpām". Pēc vairāku autoru domām, šis normatīvais akts bija tieši vērsts uz zemnieku iznīcināšanu. Tomēr pētnieku darbos ir vērojams atšķirīgs skatījums uz situāciju.
Sodu pazīmes
Staļina represiju gados darbojās RSFSR Kriminālkodekss. Tā noteica dažādus sodus par dažādiem noziegumiem. Tikmēr atbildība par zādzību bija visai maza, varētu pat teikt, ka simboliska. Piemēram, par mantas zādzību, neizmantojot tehniskos līdzekļus un bez vienošanās ar citām personām, pirmo reizi tika paredzēts piespiedu darbs vai cietumsods uz laiku līdz 3 mēnešiem. Ja nodarījums izdarīts atkārtoti vai aizskāruma objekts ir cietušajam nepieciešamās materiālās vērtības, tika piemērots sods ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz sešiem mēnešiem. Par atkārtotu zādzību vai veiktu izmantojot tehniskos līdzekļus, kā arī iepriekš vienojotiessodīts ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz gadam. Tāds pats sods draudēja arī subjektam, kurš bez noteiktajiem nosacījumiem veica zādzību piestātnēs, stacijās, viesnīcās, kuģos un vagonos. Par zādzību no publiskas vai valsts noliktavas, citādu glabāšanu, izmantojot tehniskus līdzekļus vai sazinoties ar citām personām, vai atkārtoti ar piespiedu darbu uz laiku līdz gadam vai ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 2 gadiem. Līdzīgs sods bija paredzēts subjektiem, kuri izdarīja darbību bez noteiktajiem nosacījumiem, ja viņiem bija īpaša pieeja objektiem vai tos apsargāja, kā arī plūdu, ugunsgrēka vai citas dabas stihijas laikā. Par īpaši liela mēroga zādzībām no valsts/valsts noliktavām un noliktavām, kā arī ar īpašu piekļūšanu tām, izmantojot tehniskos līdzekļus vai sadarbojoties ar citiem noziedzniekiem, bija paredzēts cietumsods līdz 5 gadiem. Kā redzams, sodi bija diezgan maigi arī nopietnu apstākļu klātbūtnē. Protams, šādas sankcijas neapturēja uzbrucējus. Problēmu saasināja tas, ka kolektivizācijas rezultātā parādījās jauns īpašuma veids - publiskais. Patiesībā viņa palika bez jebkādas tiesiskās aizsardzības.
Dekrēts 7-8
Zādzību problēma valstī ir aktuāla. JV Staļins vēstulē Kaganovičam pamatoja nepieciešamību apstiprināt jaunu normatīvo aktu. Jo īpaši viņš rakstīja, ka preču zādzības dzelzceļa transportā pēdējā laikā ir kļuvušas pārāk biežas. Zaudējumi lēsti desmitiem miljonu rubļu. Pieaug zādzību gadījumikolhozu un kooperatīvo īpašumu. Zādzības, kā norādīts vēstulē, galvenokārt organizēja kulaki un citi elementi, kas centās graut valsts iekārtu. Saskaņā ar Kriminālkodeksu šie subjekti tika uzskatīti par parastiem zagļiem, saņēma 2-3 gadus "formālu" cietumu. Praksē pēc 6-8 mēn. viņi tika veiksmīgi amnestēti. JV Staļins norādīja uz stingrākas atbildības nepieciešamību. Viņš sacīja, ka turpmāka piekrišana var novest pie visnopietnākajām sekām. Rezultātā tika pieņemts 1932. gada 7. augusta PSRS Centrālās izpildkomitejas un Tautas komisāru padomes lēmums, ar kuru sodi par zādzībām kļuva ievērojami bargāki. Atbilstoši normatīvajam aktam par kolhozu un kooperatīvo īpašumu zādzību vainu mīkstinošu apstākļu klātbūtnē bija paredzēts cietumsods līdz 10 gadiem. Ja pēdējo nebija, tika iecelts augstākais sods. Par šādu zādzību bija paredzēts nāvessods ar konfiskāciju. Nepieciešamību izdot normatīvo aktu noteica nestabilitāte valstī. Daudzi naudas kāri centās visādā veidā izmantot situāciju un gūt pēc iespējas lielāku labumu.
Tiesas prakse
Vērts atzīmēt, ka likumu "par trim vārpām" (kā to sauca tauta) varas iestādes sāka piemērot diezgan fanātiski. No apstiprināšanas brīža līdz 1933. gada 1. janvārim tika notiesāts:
- Uz augstāko mēru - 3,5%.
- Pēc 10 gadiem - 60,3%.
- 36,2% saņēma mazāk bargu sodu.
Tomēr jāsaka, ka ne visi teikumi ir augstākipasākums tika izpildīts PSRS. 1932. gads zināmā mērā bija izmēģinājuma laiks jaunā normatīvā akta lietošanai. Vispārējās instances piesprieda 2686 nāvessodu. Lielu skaitu lēmumu pieņēma lineārā transporta tiesas (812) un militārie tribunāli (208). Neskatoties uz to, RSFSR Augstākā tiesa gandrīz pusi no spriedumiem pārskatīja. CVK Prezidijs izdeva vēl vairāk attaisnojošu spriedumu. Saskaņā ar tieslietu tautas komisāra Kriļenko uzskaiti, kopējais nāvessodu izpildīto cilvēku skaits nepārsniedza 1000.
Gadījuma apskats
Rodas diezgan loģisks jautājums: kāpēc Augstākā tiesa sāka pārskatīt zemāko instanču lēmumus? Tas noticis tāpēc, ka pēdējais, piemērojot likumu "uz trim vārpām", dažkārt nonācis līdz absurdam. Piemēram, smags sods tika piemērots trim zemniekiem, kurus raksturoja kā kulaku apsūdzība un viņu pašu uzrādītie vidējo zemnieku sertifikāti. Viņi tika notiesāti par to, ka paņēma kolhozam piederošu laivu un devās makšķerēt. Nopietns sods tika piespriests arī visai ģimenei. Cilvēki tika notiesāti par makšķerēšanu upē, kas plūda blakus kolhozam. Vēl viens absurds lēmums pieņemts pret kādu jaunieti. Viņš "spēlējās ar meitenēm kūtī, tādējādi satraucot kolhozam piederošo sivēnu". Tā kā kolektīvais īpašums bija neaizskarams un svēts, tiesnesis jauneklim "par traucēšanu" piesprieda 10 gadu cietumsodu. Kā savā brošūrā norāda slavenais tā laika prokurors Višinskis, visas šīs lietas tika izskatītas.spriež kā iejaukšanos sabiedrības materiālās vērtībās, lai gan patiesībā tādas nebija. Vienlaikus autore piebilst, ka šādi lēmumi tiek pastāvīgi atcelti, un paši tiesneši tiek noņemti no amata. Tomēr, kā atzīmēja Višinskis, visu šo realitāti raksturo nepietiekams izpratnes līmenis, ierobežots to cilvēku skatījums, kuri spēj pieņemt šādus teikumus.
Risinājumu piemēri
Viena kolhoza grāmatvedei tika piespriests 10 cietumsods par nolaidīgu attieksmi pret lauksaimniecības tehniku, kas izpaudās daļējā atstāšanā atklātā laukā. Vienlaikus tiesa nekonstatēja, vai instrumenti bija daļēji vai pilnībā nederīgi lietošanai. Viena kolhoza maisu apstrādātājs ražas novākšanas laikā izlaida buļļus uz ielas. Viens dzīvnieks paslīdēja un salauza kāju. Pēc valdes pavēles vērsis tika nokauts. Narsuds volkeram piesprieda 10 gadus cietumā. Viens no ministriem arī pakļāvās "trīs vārpu" likumam. Uzkāpis zvanu tornī, lai no tā notīrītu sniegu, viņš tur atrada kukurūzu 2 maisos. Ministrs par to nekavējoties ziņoja ciema padomei. Cilvēki, kuri atrada trešo kukurūzas maisu, nosūtīti pārbaudīt. Ministram tika piespriests 10 gadu cietumsods. Par it kā cilvēku pakāršanu šķūņu priekšniekam piespriests desmit gadu cietumsods. Revīzijā vienā no krātuvēm konstatēti 375 kg lieko graudu. Izskatot lietu, tautas tiesa nav ņēmusi vērā apsaimniekotāja teikto par pārējo šķūņu pārbaudi. Atbildētāja apgalvoja, ka sakarā ar nepareizu izteikumu aprakstu citāuzglabāšanai vajadzētu būt graudu trūkumam tādā pašā daudzumā. Pēc sprieduma pasludināšanas vadītāja teiktais apstiprinājās. Viens no kolhozniekiem tika notiesāts uz 2 gadiem cietumā, jo paņēma sauju graudu plaukstā un apēda, jo gribēja ēst un bija pārguris, nebija spēka strādāt. Visi šie fakti var kalpot kā pierādījums toreiz pastāvošā režīma nežēlībai. Tomēr nelikumīgi un pēc būtības bezjēdzīgi spriedumi tika atcelti gandrīz uzreiz pēc adopcijas.
Valdības norādījumi
Teikumi "par vārpām" bija patvaļas un nelikumības izpausme. Valsts prasīja no tiesu darbiniekiem neļaut izmantot normatīvo aktu, ja tas novestu pie tā diskreditācijas. Proti, likumu "par trim vārpām" nevarēja piemērot gadījumos, kad notikusi zādzība ārkārtīgi mazos apmēros vai vainīgā īpaši sarežģītajā materiālā situācijā. Vietējā tiesu vara bija ārkārtīgi nekvalificēta. Kopā ar pārmērīgu degsmi tas noveda pie masveida "pārmērībām". Taču valsts līmenī pret viņiem norisinājās aktīva cīņa. Jo īpaši pilnvarotajām personām bija jāpiemēro Art. RSFSR Kriminālkodeksa 162. pants, kas paredzēja maigākus sodus. Augstākās iestādes zemākajām norādīja uz nepieciešamību pareizi kvalificēt darbības. Turklāt tika runāts par sankciju mīkstināšanas normas prettiesisku nepiemērošanu sarežģītā dzīves situācijā.
Bads PSRS 1932-1933
Situācija valstī bija ārkārtīgi sarežģīta. Nožēlojamā situācija tika atzīmēta RSFSR, BSSR, Ziemeļkaukāzā, Volgas reģionā, Dienvidurālos, Rietumsibīrijā un Ziemeļkazahstānā. Ukrainas PSR oficiāli avoti norāda nosaukumu "Holodomors". Ukrainā 2006. gadā Augstākā Rada to atzina par tautas genocīdu. Bijušās republikas vadība apsūdzēja padomju valdību apzinātā iedzīvotāju iznīcināšanā. Avoti norāda, ka šis "mākslīgais bads" izraisīja milzīgus vairāku miljonu upurus. Vēlāk, pēc Savienības sabrukuma, šī situācija tika plaši atspoguļota plašsaziņas līdzekļos un dažādos oficiālajos dokumentos. Golodomoru Ukrainā daudzi vadītāji uzskatīja par vienu no padomju valdības agresīvās politikas izpausmēm. Tomēr, kā minēts iepriekš, posts notika arī citās republikās, tostarp RSFSR.
Maizes iepirkums
Pēc vēstures zinātņu doktora Kondrašina veikto pētījumu rezultātiem bads PSRS 1932.-1933.gadā bija neplašas kolektivizācijas rezultāts. Atsevišķos reģionos, piemēram, Volgas reģionā, situācija bija saistīta ar graudu piespiedu iepirkumu. Šo viedokli apstiprina vairāki šo notikumu aculiecinieki. Bads radās no tā, ka zemniekiem bija jānodod visa novāktā labība. Lauki ļoti cieta no kolektivizācijas un atsavināšanas. Volgas reģionā graudu iepirkumu komisija partijas Centrālās komitejas sekretāra Postiševa vadībā izdeva rezolūciju par krājumu izņemšanu no atsevišķiem lauksaimniekiem -graudu audzētāji, kā arī kolhoznieku nopelnītie graudi. Baidoties no kriminālsoda, pārvalžu priekšsēdētāji un vadītāji bija spiesti gandrīz visu ražu nodot valstij. Tas viss atņēma reģionam pārtikas apgādi, kas izraisīja masveida badu. Tādus pašus pasākumus veica Kaganovičs un Molotovs. Viņu dekrēti attiecās uz Ziemeļkaukāza un Ukrainas teritorijām. Tā rezultātā valstī sākās masveida iedzīvotāju nāve. Vienlaikus jāsaka, ka graudu sagādes plāns 1932. gadam un faktiski novākto graudu apjoms bija ievērojami mazāks nekā iepriekšējos un turpmākajos gados. Kopējais graudu apjoms, kas pa visiem kanāliem (tirgi, iepirkumi, sagāde) tika atsavināts no ciemiem, samazinājās par 20%. Eksporta apjoms saruka no 5,2 miljoniem tonnu 1931.gadā līdz 1,73 1932.gadā. Nākamajā gadā tas samazinājās vēl vairāk - līdz 1,68 miljoniem tonnu. Galvenajiem graudu audzēšanas reģioniem (Ziemeļkaukāzam un Ukrainai) atkārtoti tika samazinātas kvotas ražas novākšanai. Piemēram, Ukrainas PSR veidoja ceturto daļu no piegādātajiem graudiem, savukārt 1930. gadā apjoms bija 35%. Pēc Žuravļeva teiktā, badu izraisīja krass ražas kritums kolektivizācijas rezultātā.
Regulas piemērošanas rezultāti
OGPU priekšsēdētāja vietnieka Prokofjeva un OGPU Ekonomikas nodaļas vadītāja Mironova piezīmē, kas adresēta Staļinam, teikts, ka starp divu nedēļu laikā atrisinātajām zādzībām īpaša uzmanība pievērsta notikušajiem lielajiem noziegumiem. Rostovā pie Donas. Zādzība izplatījās visā pasaulēvisā vietējā maiznīcu sistēmā. Zādzības bijušas dzirnavās, pašā ražotnē, divās maiznīcās, 33 veikalos, kur produkcija tika pārdota sabiedrībai. Pārbaužu rezultātā tika konstatēta vairāk nekā 6 tūkstošu pudu maizes, 1000 pudu cukura, 500 pudu kliju zādzība u.c.. Šādas nelikumības notika skaidras ziņošanas un kontroles trūkuma dēļ, kā arī darbinieku noziedzīgā nepotisma dēļ. Strādnieku uzraudzība, kas bija pievienota tirdzniecības tīklam, neattaisnoja savu mērķi. Visos gadījumos inspektori darbojušies kā līdzdalībnieki noziegumos, parakstoties uz apzināti fiktīvām darbībām par maizes nepiegādāšanu, saraušanās norakstīšanu u.c.. Izmeklēšanas rezultātā aizturētas 54 personas, no kurām piecas bija PSKP biedri (b). Taganrogas Sojuztrans filiālē tika likvidēta 62 cilvēku organizācija. Viņu vidū bija ostas darbinieki, nesēji, šoferi, no kuriem lielākā daļa bijuši bijušie kulaki, tirgotāji, noziedznieki. Organizācijas ietvaros viņi nozaga no ostas vestās preces. Nozagto preču apjomi tieši liecina, ka noziegumu dalībnieki nepārprotami nebija zemnieki.
Secinājums
Normatīvā akta piemērošanas rezultātā sāka sarukt arteļu un kooperatīvu materiālo vērtību izzagšana uz dzelzceļa transportu un valsts saimniecības īpašumu zādzības. 1936. gada janvārī sākās notiesāto masveida rehabilitācija. 16.janvārī tika pieņemta rezolūcija, saskaņā ar kuru tika pārbaudītas attiecīgās lietas. Rezultātā daži no notiesātajiem, kuru darbībās nebija nozieguma sastāva, tika atbrīvoti no cietuma.
