Ivana Bargā sarakste ar princi Kurbski ir unikāls krievu viduslaiku žurnālistikas piemineklis. Tas ir vērtīgs informācijas avots par XVI gadsimta Maskavas valsts sociāli politisko struktūru, par tās ideoloģiju un kultūru. Turklāt vēstules atklāj Ivana IV raksturu, izpaužas viņa pasaules uzskats un psiholoģiskais sastāvs - ārkārtīgi svarīgi faktori autokrātiskās varas vēstures pētīšanai. Kurbska sarakstes ar Ivanu Bargo analīzi jūs iepazīstināsit vēlāk.
Iepriekšējie notikumi
Princis Andrejs Mihailovičs Kurbskis nāca no senas un dižciltīgas bojāru ģimenes. Viņš dzimis 1528. gadā Maskavas gubernatora Mihaila Mihailoviča Kurbska ģimenē. Stājoties valsts dienestā, Andrejs Mihailovičs piedalījās daudzos militāros darboskaragājieniem - jau 1549. gadā bija stoļņika pakāpē armijā, kas devās ieņemt Kazaņu. Pēc tam princim tika uzticēta dienvidrietumu robežu aizsardzība no Krimas tatāru uzbrukumiem. 1552. gadā jaunas lielas karagājiena laikā pret Kazaņu viņš jau komandēja labās rokas pulku un parādīja sevi vislabākajā iespējamajā veidā, vispirms atvairot Krimas hana uzbrukumu pie Tulas un pēc tam veiksmīgi darbojoties galvaspilsētas ieņemšanā. Kazaņas Khanate. Šajos gados princis bija viens no tuvākajiem cara līdzgaitniekiem un, acīmredzot, tika uzskatīts par vienu no spējīgākajiem maskaviešu valsts militārajiem vadītājiem. 1554. un 1556. gadā Andrejam Kurbskim ir uzticēts apspiest tatāru un čeremisu sacelšanos.
1558. gadā sākās Livonijas karš. Pašā sākumā kņazs Kurbskis komandē vienu no lielas Maskavas armijas pulkiem, kas izposta Livoniju un sagūsta bagātīgu laupījumu. Nākamajā gadā Andrejs Mihailovičs atkal nosūtīja uz Maskavas valsts dienvidu robežām - lai aizsargātu pierobežas reģionus no Krimas tatāru reidiem. Taču jau 1559. gadā viņš atkal parādās Livonijā un izcīna vairākas uzvaras pār ienaidnieku. Neveiksme viņu piemeklēja kaujā pie Nevelas 1562. gadā, kad Kurbskis, būdams ievērojams pārsvars pār ienaidnieku, nespēja sakaut lietuviešu vienību. Tajā pašā gadā princis piedalījās lielā kampaņā pret Polocku.
Politiskā ziņā Andrejs Mihailovičs bija tuvu Ivana IV valdīšanas pirmo gadu favorītiem - arhipriesteram Silvestram un bojāram Aleksejam Adaševam (tā sauktā "Izvēlētā Rada"). Taču 1550. gadu otrajā pusē mainījās karaļa attieksme pret saviem padomniekiem – Silvestru un Adaševu.nonāk trimdā, viņu atbalstītāji ir apkaunoti. Baidīdamies, ka viņu piemeklēs tāds pats liktenis, Kurbskis 1563. gadā (vai, pēc dažām ziņām, 1564. gadā) kopā ar kalpiem aizbēga uz Lietuvas Lielhercogisti. No turienes viņš nosūtīja vēstuli Maskavas caram, kas kalpo par sarakstes sākumu.
Ziņojumu hronoloģija
Ivans Briesmīgais atbildēja uz Kurbska pirmo vēstuli 1564. gada vasarā. 1577. gadā pēc karagājiena pret Livoniju cars nosūtīja pārbēdzējam jaunu vēstuli, un 1579. gadā kņazs nosūtīja Maskavai uzreiz divas atbildes - uz Jāņa Vasiļjeviča pirmo un otro vēstuli. Tādējādi sarakste ilga piecpadsmit gadus, kas ir ļoti svarīgi no ārējo apstākļu viedokļa. Kurbska lidojums sakrita ar pagrieziena punktu Livonijas karā, kas iepriekš sekmīgi attīstījās maskaviešu karaļvalstij. Taču 15. gadsimta 70. gadu beigās Krievijas karaspēks jau atradās aizstāvošās puses pozīcijā, saskaroties ar Lietuvas Lielhercogistes un Zviedrijas Karalistes koalīciju, cieta vienu sakāvi pēc otras. Krīzes parādības pieauga arī maskaviešu karaļvalsts iekšējās lietās - valsts piedzīvoja opričņinas ieviešanu un atcelšanu, Krimas hana postošo reidu, kurš 1571. gadā sasniedza Maskavu un nodedzināja tās apmetnes, bojāri piedzīvoja vairākas asiņainas stadijas. represijas, un iedzīvotājus nogurdināja ilgi kari.
Ivana Bargā un Kurbska sarakste: žanra un stila oriģinalitāte
Es. Groznija un A. Kurbskis strīdējās epistolārās žurnālistikas žanrā. Vēstules apvieno politisko pamatojumuoponentu uzskati, reliģiskās dogmas un tajā pašā laikā dzīvs, gandrīz sarunvalodas stils, dažkārt uz "pārejas uz personībām" robežas.
Ivana Bargā un A. Kurbska sarakstē (žanrs - epistolārā žurnālistika), no vienas puses, izpaužas teorētisko pieeju cīņa, no otras puses, divi sarežģīti personāži saduras ar nopietnām savstarpējām pretenzijām. personisks raksturs.
Cara vēstulēm vairāk raksturīgi gari stāsti, emocionāli uzbrukumi pretiniekam. No vienas puses, Ivans IV daiļrunīgāk izklāsta savu nostāju, no otras puses, šķiet, ka viņu bieži pārņem jūtas - loģiski argumenti mijas ar apvainojumiem, karaliskās domas lēkā no vienas tēmas pie citas.
Ivans Briesmīgais arī nespēj noturēties stingrā stilistiskā ietvarā. Kompetento literāro valodu pēkšņi nomaina sarunvalodas pavērsieni, raksta Ivans Vasiļjevičs, ignorējot vispārpieņemtos retorikas likumus, dažkārt ķeroties pie klajas rupjības.
Ko tu, suns, tādu nelietību izdarīji, raksti un sūdzies! Kāds ir jūsu padoms, kas smird sliktāk nekā izkārnījumi?
Kopumā šis stils atbilst karaļa personībai, kurš, pēc laikabiedru domām, bijis gudrs un labi lasīts, taču garīgi un emocionāli nestabils. Viņa dzīvais prāts ārēju apstākļu iespaidā nereti attīstīja nevis racionālus, līdzsvarotus plānus, bet gan tālas, reizēm šķietami sāpīgas fantāzijas un pārsteidzīgus secinājumus.
Kurbskis arī reizēm raksta diezgan emocionāli (jāpatur prātā, ka viņam cara attiecības ar bojāriem irdziļi personiska lieta), taču viņa stils joprojām ir stingrāks un kodolīgāks. Turklāt princis diezgan kritiski vērtē Groznijas "raidījumu un trokšņaino" vēstījumu. Patiešām, tā laika dižciltīgam un izglītotam cilvēkam sarunvalodas un gandrīz “lamāšanas” runas elementi monarha vēstulē šķiet nepiedienīgi un pat skandalozi.
Tomēr pats Andrejs Mihailovičs parādā nepaliek. Viņš ne tikai pārmet karalim nevainīgi izpostītās dzīves, bet arī pieļauj diezgan kodīgus un sarkastiskus pārmetumus. Jāpatur prātā, ka autokrāts, kurš būtībā bija neiecietīgs pret savas rīcības kritiku, nevarēja mierīgi izturēt šādu nekaunību (jo īpaši tāpēc, ka politiskās situācijas attīstība drīzāk apstiprināja Kurbska pareizību).
Tomēr ir nepareizi korespondenci uztvert tikai kā divu personu "privātu strīdu" un vēl jo vairāk pretinieku strīdu. Visticamāk, ka katrs tās dalībnieks vadījās no vēstījumu publicitātes, uzskatot vēstījumus par atklātas diskusijas daļu, kas kļūs publiski zināma, tāpēc centās ne tikai sāpināt pretinieku, bet arī pamatot savu viedokli. no skata.
Andreja Kurbska un Ivana Bargā sarakste: kopsavilkums
Ivana Bargā un Kurbska strīda centrālais jautājums bija attiecības starp cara valdību un augstāko muižniecību.
Princis apsūdz karali viņa lojālo pavalstnieku nepamatotā vajāšanā, Džons atbild ar apsūdzībām valsts nodevībā, intrigās un intrigās. Katrs no tiem atbalsta vairākus piemērussavu taisnību, bet aiz privātām prasībām skaidri redzama divu ideju cīņa: par valdošās patvaļas kaitīgumu un par autokrātiska monarha ierobežošanas nepieļaujamību.
Protams, no sarakstes nevajadzētu gaidīt sakarīgu politisko un tiesību teoriju - abi autori strīdas par "labo padomnieku", "ļauno tirānu" un "nodevēju-bojāru" līmeni. Viņiem nav arī nekāda normatīva pamatojuma - Kurbskis atsaucas uz kaut kādām kādreizējām paražām, kad cari cienīja bojāru īpašumu un klausīja padomus. Ivans Bargais iebilst garā "mēs vienmēr esam bijuši brīvi dot priekšroku saviem dzimtcilvēkiem, varējām arī izpildīt nāvessodu". Cara aicinājums pie vecās kārtības vispār nerada sapratni - viņam “labo padomnieku” līdzdalība valdībā saistījās ar nelikumībām, kas notika bojāru grupu cīņu laikā, kad Jānis vēl bija bērns.
Man tajā laikā bija astoņi gadi; un tā mūsu pavalstnieki panāca savu vēlmju piepildījumu - viņi saņēma valstību bez valdnieka, bet par mums, saviem suverēniem, viņi neizrādīja nekādas sirds rūpes, paši metās uz bagātību un slavu, un tajā pašā laikā strīdējās. viens ar otru. Un ko viņi nav izdarījuši!
Gan Ivans Vasiļjevičs, gan princis Andrejs bija pieredzējuši valstsvīri, tāpēc viņi apstiprina savu viedokli ar piemēriem no savas biogrāfijas. Politiskās un juridiskās domas līmenis Krievijā 16. gadsimtā nepavisam nenozīmēja dziļi attīstītu teoriju esamību par valsts uzbūvi (izņemot, iespējams, tēzes attīstību, ka visa vara ir no Dieva).
NoKurbska sarakstes ar Ivanu Bargo kopsavilkums liecina, ka, ja cars skaidri formulē savus priekšstatus par pareizo politisko modeli (attiecībā uz absolūtu monarhiju tas kopumā nav grūti), tad Kurbskis drīzāk pauž viedokli par konkrēto karaļa rīcību. suverēns, viņa attiecības ar subjektiem, nevis par valsts pārvaldes organizāciju. Jebkurā gadījumā viņš neformulē nekādu autokrātiskās monarhijas ierobežošanas sistēmu (pat ja viņam tā ir prātā) - prasība bez vainas neizpildīt nāvessodu saviem uzticīgajiem kalpiem un paklausīt labam padomam diez vai par tādu var tikt uzskatīta. Šajā sakarā par pamatotu jāatzīst V. O. Kļučevska viedoklis, ka puses šajā strīdā viena otrā neieklausās.
Kāpēc jūs mūs, savus uzticīgos kalpus, sitāt? - jautā kņazs Kurbskis. - Nē, - viņam atbild cars Ivans, - krievu autokrātiem jau no sākuma pieder savas karaļvalstis, nevis bojāriem un muižniekiem.
Protams, aiz Kurbska pretenzijām un pārmetumiem slēpjas konkrētu politisko grupējumu intereses, viņu viedoklis par pareizām cara un bojāru attiecībām, taču tajā pašā laikā princis nekur savās vēstulēs neapstrīd Maskavas suverēna autokrātiskās tiesības un vēl jo vairāk nepauž viedokli par varas dalīšanu. Savukārt Ivans Bargais, protams, neattaisno nežēlīgos tirānus, bet norāda, ka šīs prasības uz viņu neattiecas, jo viņš soda tikai nodevējus un ļaundarus.
Protams, ar šādām pieejām diskusijai diezin vai varēja gaidīt konstruktīvus rezultātus.
Reliģiskā sarakstes sastāvdaļa
Abas puses pastāvīgi pievēršas Svētajiem Rakstiem, pamatojot savas tēzes ar citātiem no tiem. Jāpatur prātā, ka reliģija tajā laikā principā bija jebkura cilvēka pasaules uzskata beznosacījuma pamats. Kristīgie teksti bija jebkuras "stipendiātes" pamatā, patiesībā, tā kā tajā laikā nebija izstrādātas zinātniskas metodes, reliģija bija gandrīz vienīgais (izņemot empīrisko) pasaules izzināšanas veids.
Turklāt doma par Dieva spēka pārākumu nozīmēja, ka Bībeles kanons ir beznosacījuma kritērijs noteiktu ideju vai darbību pareizībai.
Bet reliģiskajā jomā karalis un princis demonstrē dažādas pieejas. Kurbskis citē baušļus un nežēlīgo tirānu kritiku, vēršot uzmanību uz to, ka Ivana politikai ir maz kopīga ar Svēto Rakstu humānisma vēstījumiem. Cars (starp citu, viņš zināja baznīcas grāmatas, pēc laikabiedru domām, kuri citēja garus fragmentus no atmiņas) savukārt atgādināja Kurbskim Bībeles tēzi par varas dievišķo izcelsmi (“Kāpēc jūs nicinājāt apustuli Pāvilu, kurš saka: dvēsele paklausa varas iestādēm; nav spēka, kas nav no Dieva…”) un nepieciešamība pazemīgi pieņemt visus dzīves pārbaudījumus, kam Kurbska bēgšana uz Lietuvu acīmredzami neatbilda.
Saskaņā ar Ivana Bargā sarakstes ar Andreju Kurbski analīzi, nopietns pārmetums bija prinča apsūdzība zvēresta pārkāpšanā (skūpstīt krustu).
Turklāt nevajadzētu aizmirst, ka Ivans IV uzskatīja sevi par vienīgo patiesiKristiešu (pareizticīgo) monarhs un Kurbska aiziešanu pie katoļu Sigismunda uzskatīja par patiesās ticības nodevību.
Acīmredzot ar šādām pieejām kristīgās dogmas nevarēja samierināt sarakstes dalībniekus.
Korespondences autentiskuma problēmas
Slavenais amerikāņu vēsturnieks, viduslaiku Krievijas pētnieks Edvards Lūiss Kīnans 1971. gadā publicēja monogrāfiju, kurā apšaubīja vēstuļu autorību, liekot domāt, ka patiesībā tās ir sarakstījis kāds 17. gadsimta politisks darbinieks, Princis Semjons Mihailovičs Šahovskis. Šis darbs izraisīja plašas diskusijas zinātnieku aprindās, kas tomēr beidzās ar to, ka lielākā daļa ekspertu uzskatīja Kīnana hipotēzi par nepierādītu. Tomēr nevar izslēgt, ka līdz mums nonākušajā Ivana Bargā un Andreja Kurbska sarakstes tekstā ir vēlākas korektūras pēdas.
Andreja Kurbska tālākais liktenis
Princi laipni uzņēma Lietuvas lielkņazs Sigismunds Augusts, kurš nekavējoties nogādāja pārbēdzēju dienestā, piešķīra viņam plašus īpašumus, tostarp Kovelas pilsētu. Kurbskis, kurš lieliski pārzināja Maskavas armijas organizāciju, guva vairākas uzvaras pār viņu, komandējot Lietuvas vienības. Piedalījies Stefana Batorija kampaņā pret Polocku 1579. gadā. Jaunajā dzimtenē princis apprecējās un izveidoja jaunu ģimeni. Karadarbības beigās viņš dzīvoja savā īpašumā, kur nomira 1583. gadā.
Prinča personības novērtējumsKurbskis
Andreja Kurbska personība tika vērtēta dažādi, atkarībā no autoru pārliecības. Kāds viņā saskata nodevēju, kurš grūtos laikos pameta Tēvzemi un turklāt vadīja ienaidnieka karaspēku. Citi uzskatīja, ka viņa bēgšana ir tāda cilvēka piespiedu darbība, kurš nevēlas rezignēti pakļauties despotiskam valdniekam.
Pats princis Andrejs Kurbskis sarakstē ar Ivanu Briesmīgo aizstāvēja seno bojāru "tiesības uz brīvu izbraukšanu" - pāreju cita suverēna dienestā. Patiesībā tikai šāds pamatojums varētu attaisnot princu (protams, ne Ivana Vasiļjeviča acīs, kurš beidzot šīs tiesības atcēla).
Ir dažādi viedokļi par to, cik godīgas bija Andreja Kurbska apsūdzības valsts nodevībā. Tas, ka viņš ļoti ātri apmetās jaunā vietā un saņēma dāsnus apbalvojumus no nesenajiem ienaidniekiem, netieši var liecināt par to, ka princis slepus pārgājis lietuviešu pusē ilgi pirms savas aizbraukšanas. No otras puses, viņa bēgšanu patiešām varēja izraisīt bailes no iespējama negodīga apkaunojuma - turpmākie notikumi liecināja, ka daudzi bojāras vides pārstāvji neatkarīgi no viņu vainas kļuva par cara represiju upuriem. Sigismunds Augusts izmantoja situāciju, sūtīja "burvīgas vēstules" dižciltīgajiem Maskavas bojāriem un, protams, bija gatavs uzņemt pārbēdzējus, īpaši tādus vērtīgus kā princis Kurbskis.
Interesanti fakti
Saskaņā ar vēsturisko leģendu, Andreja pirmā vēstuleKurbski briesmīgajam caram nogādāja kņaza kalps Vasilijs Šibanovs. Pieņemot nodevēja ziņu, Ivans Vasiļjevičs esot iesitis ziņnesim ar aso zizli un iedūris kājā, taču Šibanovs nelokāmi izturējis sāpes. Pēc tam Kurbska kalps tika spīdzināts un izpildīts. Šim stāstam ir veltīta A. K. Tolstoja balāde "Vasīlijs Šibanovs".
Stāsts par cēlu un cildenu militāro vadītāju, kurš sacēlās pret autokrātisko patvaļu un bija spiests šķirties no dzimtās zemes, iesaucās decembrista Kondratija Riļejeva dvēselē, kurš Kurbskim veltīja tāda paša nosaukuma dzejoli.
Secinājums
Mums par lielu nožēlu pēc gadsimtiem ilgas valsts vēstures, kas ir bagāta ar kariem, sacelšanās un citiem satricinājumiem, pie mums ir nonākusi tikai neliela daļa no viduslaiku Krievijas literatūras pieminekļiem. Šajā sakarā kņaza Kurbska un Ivana Bargā sarakste ir vērtīgs zināšanu avots par dažādām tā laika maskaviešu valsts dzīves jomām.
Tas atspoguļo vēsturisko personību raksturus un pasaules uzskatu - pašu karali un vienu no izcilajiem militārajiem vadītājiem, tiek izsekota divu politisko modeļu konfrontācija, paužot autokrātijas un bojāru intereses. Ivana Bargā sarakste ar Kurbski (žanrs, kopsavilkums, iezīmes, kuras apskatījām rakstā) sniedz priekšstatu par tā laika literatūras un žurnālistikas attīstību, sabiedrības kultūras līmeni un reliģisko apziņu.
