Bija tatāru-mongoļu jūgs vai nebija? Šis ir jautājums, ko pēdējā laikā uzdod arvien vairāk pašmāju vēsturnieku. Pirmās šaubas par šī valstiskā veidojuma pastāvēšanu parādījās pirms daudziem gadiem. Tagad šī tēma tiek apspriesta diezgan bieži. Šajā rakstā mēs centīsimies izprast šo jautājumu, atsaucoties uz vēsturnieku viedokli.
Pirmās šaubas
Jautājums par to, vai tatāru-mongoļu jūgs bija vai nebija, aktīvi sākās 20. gadsimtā. Analizējot vēsturiskās piezīmes, zinātnieki pamanīja, ka šādu terminu nelieto neviens no autoritatīviem vēsturniekiem, kas dzīvoja iepriekšējos gadsimtos. Piemēram, ne Karamzinam, ne Tatiščevam tā nav.
Turklāt pats termins "tatāri-mongoļi" nav nedz mongoļu tautu etnonīms, nedz viņu pašnosaukums. Šis ir tikai atzveltnes krēsls un mākslīgs jēdziens, ko 1823. gadā pirmo reizi izmantoja vēsturnieks Naumovs.
Kopš tā laika tas ir "migrējis" uz zinātniskiem rakstiem un mācību grāmatām.
No kurienes radās mongoļi?
Mūsu laikā daudzi mūsdienu alternatīvie vēsturnieki detalizēti runā par patiesību par tatāru-mongoļu jūgu. Piemēram, publicists un rakstnieks Jurijs Dmitrijevičs Petuhovs, pazīstams arī kā zinātniskās fantastikas rakstnieks.
Viņš uzsver, ka etnonīmu "mongoļi" nevar saprast kā īstus mongoloīdu rases pārstāvjus, kuri dzīvo mūsdienu tāda paša nosaukuma valsts teritorijā.
Antropoloģiskie mongoloīdi - Khalkha. Tie ir nabadzīgi nomadi, kuru ciltis tika savāktas no vairākām izkaisītām kopienām. Patiesībā tie bija gani, kuri 12.-14. gadsimtā atradās primitīvā komunālā attīstības līmenī.
Petuhovs uzstāj, ka Krievijas pastāvēšana tatāru-mongoļu jūgā ir grandioza Vatikāna vadīto Rietumu provokācija pret Krieviju. Jurijs Dmitrijevičs tajā pašā laikā atsaucas uz apbedījumu antropoloģiskiem pētījumiem, kas pierāda pilnīgu mongoloīdu elementu neesamību Krievijā. Mongoloīdu zīmju nav arī vietējo iedzīvotāju vidū.
Gumiļova versija
Viens no pirmajiem, kurš sāka raksturot tatāru-mongoļu jūga periodu principiāli citādā veidā, bija arheologs un rakstnieks Ļevs Nikolajevičs Gumiļevs, Annas Ahmatovas un Nikolaja Gumiļeva dēls.
Viņš sāka apgalvot, ka Krievijā ir divi valdnieki, kas bija atbildīgi par valsts vadīšanu. Viņi bija princis un hans. Princis valdīja miera laikā, bet hans pārņēma varas grožus kara laikā. Kad bija miers, viņš bija atbildīgs par armijas izveidošanu un tās uzturēšanu pilnā kaujas gatavībā.
Gumiļovs, šaubīdamies, vai nav bijis tatāru-mongoļu jūgs, raksta, ka Čingishans nav vārds, bet gan kara laika prinča tituls, kura amats atbilda mūsdienu virspavēlniekam. Vēsturē ir bijuši tikai daži cilvēki, kuriem ir bijis šis tituls.
Viņš uzskata Timuru par izcilāko. Saglabājos dokumentos Gumiļovs norāda, ka šis vīrietis raksturots kā karotājs ar zilām acīm un garu augumu, kuram bijusi b alta āda, rudi mati un bieza bārda, kas nekādi neatbilst klasiskā mongoļa tēlam.
Aleksandra Prozorova viedoklis
Sīkāk par tēmu, vai tatāru-mongoļu jūgs bija vai nebija, izsakās arī ievērojamais mūsdienu masu literatūras pārstāvis, zinātniskās fantastikas romānu un stāstu autors Aleksandrs Prozorovs.
Viņš arī uzskata, ka jūga pastāvēšana ir Rietumu nelabvēļu sazvērestība. Prozorovs uzskata, ka Krievijas prinči Cargradas vārtiem vairogu pienagloja jau 8. gadsimtā, taču daudziem ir neizdevīgi atzīt, ka Krievijas valstiskums jau tajā laikā pastāvēja.
Tāpēc, kā viņš apgalvo, parādījās versija par gadsimtiem ilgo verdzību mītisko mongoļu-tatāru valdīšanas laikā.
Par tatāru-mongoļu jūga sākuma un beigu datumiem tiek uzskatīts laiks no 1223. gada, kad, kā tiek uzskatīts, neskaitāmas aziātu baras tuvojās Krievijas robežām, līdz 1480. gadam, kad ziemeļaustrumu. Firstisti no tā atbrīvojās. Tajā pašā laikā pakāpeniskais jūga gāšanas process sākās gadsimtu agrāk pēc uzvarasKuļikovas kauja, kas kļuva par svarīgu posmu Krievijas vienotības atjaunošanā.
Jauna hronoloģija
Pazīstamie " alternatīvie" vēsturnieki Anatolijs Timofejevičs Fomenko un Gļebs Vladimirovičs Nosovskis detalizēti apspriež Zelta ordas un tatāru-mongoļu jūga tēmu.
Viņi izmanto visdažādākos argumentus, lai pierādītu savu viedokli. Piemēram, pēc viņu domām, pats Mongolijas nosaukums cēlies no grieķu vārda, ko var tulkot kā "lielisks". Tajā pašā laikā tas nav atrodams senkrievu avotos, bet "Lielā Krievija" tiek regulāri izmantots. Pamatojoties uz to, Fomenko secina, ka ārzemnieki, kuriem grieķu valoda bija tuvāka un saprotamāka, Mongoliju sauca par Krieviju.
Piemēri no hronikām
Turklāt "Jaunās hronoloģijas" autori norāda, ka pats tatāru-mongoļu Krievijas iekarojumu apraksts annālēs tiek pasniegts tā, ka šķiet, ka runa ir par krievu. krievu kņazu vadītā armija, ko sauc par "tatāriem".
Kā piemēru Fomenko un Nosovskis min Laurentiāna hroniku, kas tiek uzskatīta par vienu no galvenajiem uzticamākajiem avotiem, kas stāsta par tobrīd notiekošo. Tajā aprakstīti Čingishana un Batu iekarojumi.
Savā interpretācijā par tajā sniegto informāciju "Jaunās hronoloģijas" autori nonāk pie secinājuma, ka tajā aprakstīts Krievijas apvienošanās process ap Rostovu, kas norisinājās no 1223. līdz 1223.1238. gadā kņaza Georgija Vsevolodoviča vadībā. Tajā pašā laikā tajā piedalījās tikai krievu karaspēks un krievu prinči.
Tiešām, tatāri ir pieminēti, bet par tatāru militārajiem vadītājiem nav ne vārda, un Rostovas prinči izmanto savu uzvaru augļus. Fomenko atzīmē, ka, ja mēs tekstā vārdu "tatārs" aizstājam ar "Rostova", mēs iegūstam dabisku tekstu par Krievijas apvienošanos.
Maskavas aplenkums
Tad hronikā ir aprakstīts karš pret tatāriem, kuri aplenca Vladimiru, ieņem Maskavu un Kolomnu, iekaro Suzdali. Pēc tam viņi dodas uz Sit upi, kur notiek izšķirošā cīņa, kurā uzvar tatāri.
Kaujas laikā princis Džordžs iet bojā. Paziņojis par viņa nāvi, hronists pārtrauc rakstīt par tatāru iebrukumu, veltot vairākas teksta lappuses detalizētam aprakstam par to, kā kņaza ķermenis ar visiem pagodinājumiem tika nogādāts Rostovā. Īpašu uzmanību pievēršot krāšņajam apbedījumam, viņš slavē kņazu Vasiļko. Galu galā viņš apgalvo, ka Jaroslavs, kurš bija Vsevoloda dēls, ieņēma troni Vladimirā, un kristiešu vidū bija liels prieks, kad zeme tika atbrīvota no bezdievīgajiem tatāriem.
Pamatojoties uz to, mēs varam secināt, ka tatāru uzvaru rezultāts bija vairāku galveno Krievijas pilsētu ieņemšana, pēc kuras Krievijas armija tika sakauta Pilsētas upē. Pēc klasiskā viedokļa piekritēju domām, tas bija ilga jūga sākums. Sadrumstalotā valsts tika pārvērsta par ugunsgrēku, un pie varas bija asinskārie tatāri. It kāar to neatkarīgā Krievija beidza savu pastāvēšanu.
Kur ir tatāri?
Turklāt Fomenko ir pārsteigts, ka nav apraksta, kā dzīvi palikušie krievu prinči dodas pie hana paklanīties. Turklāt nav minēts, kur atradās viņa galvenā mītne. Tiek pieņemts, ka pēc Krievijas armijas sakāves galvaspilsētā valdīs iekarotājs hans, taču annālēs par to atkal nav ne vārda.
Tad stāsta, kā bija Krievijas tiesā. Piemēram, par Pilsētā mirušā prinča apbedīšanu. Viņa līķis tiek nogādāts galvaspilsētā, taču tajā valda nevis svešinieks, bet gan mantinieks, mirušā brālis Jaroslavs Vsevolodovičs. Turklāt nav skaidrs, kur atrodas pats hans vai kāpēc Rostova ir tik priecīga par šo uzvaru.
Vienīgais iespējamais skaidrojums, ko Fomenko atrod, ir tas, ka Krievijā nekad nav bijuši tatāri. Kā papildu pierādījumu viņš min pat ārvalstu ceļotāju un diplomātu atmiņas. Piemēram, itāļu franciskāņu mūks Džovanni Plano Karpini, kurš tiek uzskatīts par pirmo eiropieti, kurš apmeklējis Mongoļu impēriju, braucot cauri Kijevai, nemin nevienu mongoļu vadoni. Turklāt lielāko daļu svarīgu administratīvo amatu joprojām ieņem krievi.
Mongoļu iekarotāji, pēc Jaunās hronoloģijas autoru domām, pārvēršas par kaut kādiem neredzamiem cilvēkiem.
Secinājuma vietā
Nobeigumā mēs atzīmējam, ka visi mēģinājumi atspēkottatāru-mongoļu jūga esamību nosaka pētnieki, kuri ar āķi vai ķeksi cenšas pierādīt, ka valsts Krievijā pastāvēja no neatminamiem laikiem. Turklāt tas nekad nevienam nepakļāvās, neviens to nekontrolēja, jo bija spiests maksāt cieņu.
Tādējādi tatāru-mongoļu jūga iespējamā ietekme uz Krieviju tiek samazināta visos iespējamos veidos.
