Saaty metode ir īpašs sistēmas analīzes veids. Arī šīs metodes mērķis ir palīdzēt pieņemt lēmumus. Tomasa Saatija hierarhiju analīzes metode ir ārkārtīgi populāra tiesu zinātnē, īpaši Rietumos, biznesā, valsts pārvaldē. To bieži dēvē arī par MAI.
Pieteikums
Lai gan to var izmantot cilvēki, kas strādā pie vienkāršiem risinājumiem, analītiskās hierarhijas process ir visnoderīgākais, ja cilvēku grupas strādā pie sarežģītām problēmām, īpaši tādām, kurām ir liela nozīme cilvēka uztverē un spriedumos. Šajā gadījumā lēmumiem ir ilgtermiņa sekas. Saaty metodei ir unikālas priekšrocības, ja svarīgus risinājuma elementus ir grūti noteikt vai salīdzināt. Vai arī tad, ja saziņu starp komandas locekļiem apgrūtina viņu dažādās specializācijas, terminoloģija vai perspektīvas.
Saty metodi dažreiz izmanto, lai izstrādātu ļoti specifiskas procedūras konkrētām situācijām, piemēram, ēku vērtēšanaivēsturiska nozīme. Tas nesen tika izmantots projektā, kurā tiek izmantota videolente, lai novērtētu šosejas apstākļus Virdžīnijā. Ceļu inženieri vispirms to izmantoja, lai noteiktu optimālo projekta apjomu un pēc tam pamatotu savu budžetu likumdevējiem.
Lai gan analītiskās hierarhijas procesa izmantošanai nav nepieciešama īpaša akadēmiska apmācība, tas tiek uzskatīts par svarīgu priekšmetu daudzās augstākās izglītības iestādēs, tostarp inženierzinātņu skolās un biznesa augstskolās. Šis ir īpaši svarīgs kvalitatīvs priekšmets, un to māca daudzos specializētos kursos, tostarp Six Sigma, Lean Six Sigma un QFD.
Vērtība
Saty metodes vērtība ir atzīta attīstītajās un jaunattīstības valstīs visā pasaulē. Piemēram, Ķīna - apmēram simts Ķīnas augstskolu piedāvā kursus AHP. Un daudzi doktoranti izvēlas AHP kā savu pētījumu un disertāciju priekšmetu. Ķīnā par šo tēmu ir publicēti vairāk nekā 900 rakstu, un ir vismaz viens Ķīnas zinātniskais žurnāls, kas veltīts tikai Saaty hierarhiskās analīzes metodei.
Starptautiskais statuss
Starptautiskais simpozijs par analītiskās hierarhijas procesu (ISAHP) tiek rīkots reizi divos gados, kur piedalās zinātnieki un praktiķi, kuri interesējas par šo jomu. Tēmas ir dažādas. 2005. gadā tie bija no "Atalgojuma standartu noteikšana ķirurģijas speciālistiem" līdz "Stratēģiskajai tehnoloģiju plānošanai", "Infrastruktūras atjaunošana izpostītajās valstīs".
2007. gada sanāksmēValparaiso, Čīle, tika iesniegti vairāk nekā 90 darbi no 19 valstīm, tostarp ASV, Vācijas, Japānas, Čīles, Malaizijas un Nepālas. Līdzīgs skaits referātu tika prezentēts 2009. gada simpozijā Pitsburgā, Pensilvānijas štatā, kurā piedalījās 28 valstis. Tēmas bija ekonomikas stabilizācija Latvijā, portfeļa izvēle banku sektorā, mežu ugunsgrēku pārvaldība globālās sasilšanas mazināšanai un lauku mikroprojekti Nepālā.
Simulācija
Pirmais solis hierarhijas analīzes procesā ir problēmas modelēšana kā hierarhija. To darot, dalībnieki pēta problēmas aspektus dažādos līmeņos, sākot no vispārīgiem līdz detalizētiem, un pēc tam izsaka to daudzlīmeņu veidā, kā to prasa lēmumu pieņemšanas (hierarhiju analīze) Saaty metode. Strādājot, lai izveidotu hierarhiju, viņi paplašina izpratni par problēmu, tās kontekstu un viens otra domas un jūtas par abiem.
Struktūra
Jebkuras AHP hierarhijas struktūra būs atkarīga ne tikai no risināmās problēmas rakstura, bet arī no zināšanām, spriedumiem, vērtībām, viedokļiem, vajadzībām, vēlmēm utt. Hierarhijas veidošana parasti ir saistīta ar ievērojamām diskusijām, pētījumiem., un atklājumi no iesaistītajām pusēm. Pat pēc sākotnējās būvniecības to var mainīt, lai atbilstu jauniem kritērijiem vai kritērijiem, kas sākotnēji netika uzskatīti par svarīgiem; alternatīvas var arī pievienot, noņemt vai mainīt.
Izvēlieties vadītāju
Ir pienācis laiks pāriet uz Saaty metodes piemēriem. Apskatīsim aplikācijas "Izvēlies vadītāju" piemēru. Svarīgs uzdevums lēmumu pieņēmējiem ir noteikt, kāds svars jāpiešķir katram kritērijam, izvēloties vadītāju. Vēl viens svarīgs šī pieteikuma uzdevums ir noteikt kandidātiem piešķiramo svaru, ņemot vērā katru no kritērijiem. T. Saatija hierarhiju analīzes metode ne tikai ļauj viņiem to izdarīt, bet arī dod iespēju katram no četriem kritērijiem piešķirt jēgpilnu un objektīvu skaitlisku vērtību. Šis piemērs labi ilustrē tehnikas būtību. Turklāt Saaty metodes mērķis kļūst skaidrs arī, lasot pieteikumu "Izvēlieties līderi".
Reklāmas process
Līdz šim esam ņēmuši vērā tikai noklusējuma prioritātes. Analītiskās hierarhijas procesam progresējot, prioritātes mainīsies no to noklusējuma vērtībām, jo lēmumu pieņēmēji ievadīs informāciju par dažādu mezglu nozīmi. Viņi to dara, izmantojot virkni salīdzinājumu pa pāriem.
AHP ir iekļauta lielākajā daļā mācību grāmatu par operāciju izpēti un vadību, un to māca daudzās universitātēs; to plaši izmanto organizācijās, kas rūpīgi izpētījušas tā teorētiskos pamatus. Lai gan vispārēja vienprātība ir par to, ka tā ir tehniski pamatota un praktiska, metodei ir sava kritika. 90. gadu sākumā tika publicēta virkne diskusiju starp kritiķiem un Saatija metodes problēmu piekritējiem. Journal of Management Science, 38, 39, 40, un Journal of the Society for Operations Research.
Divas skolas
Ir divas domas par ranga maiņu. Viens norāda, ka jaunas alternatīvas, kas neievieš nekādus papildu atribūtus, nekādā gadījumā nedrīkst izraisīt ranga izmaiņas. Cits uzskata, ka dažās situācijās ir saprātīgi sagaidīt ranga maiņu. Sākotnējais Saaty lēmumu pieņemšanas formulējums ļāva mainīt rangu. 1993. gadā Foremans ieviesa otru AHP sintēzes veidu, ko sauc par ideālu režīmu tādu izvēles situāciju risināšanai, kurās "nesvarīgas" alternatīvas pievienošana vai noņemšana nedrīkst mainīt esošo alternatīvu rindas. Pašreizējā AHP versija var uzņemt abas šīs skolas: tās ideālais režīms saglabā rangu, savukārt sadales režīms ļauj mainīt rangu. Katrs režīms tiek atlasīts atbilstoši problēmai.
Rangu maiņa un Saaty risinājums ir detalizēti apskatīti 2001. gada rakstā Operations Research. Un arī to var atrast sadaļā "Saglabāšana un ranga maiņa". Un tas viss ir atrodams galvenajā grāmatā par Saaty pāru salīdzināšanas metodi. Pēdējā sniegti publicēti ranga izmaiņu piemēri alternatīvas kopiju pievienošanas, netransitīvu lēmumu noteikumu, fantoma un mānekļu alternatīvu pievienošanas un lietderības funkciju pārslēgšanas parādību dēļ. Tajā aplūkoti arī Saaty risinājumu izplatīšanas un ideālie veidi.
Salīdzināšanas matrica
Salīdzināšanas matricā spriedumu var aizstāt mazāklabvēlīgu atzinumu, un pēc tam pārbaudiet, vai jaunās prioritātes norāde kļūst mazāk labvēlīga nekā sākotnējā prioritāte. Turnīra matricu kontekstā Oskars Perons pierādīja, ka galvenā labā īpašvektora metode nav monotona. Šo darbību var parādīt arī apgrieztām nxn matricām, kur n>3. Alternatīvas pieejas ir apspriestas citur.
Kas bija Tomass Sītijs?
Thomas L. Saaty (1926. gada 18. jūlijs–2017. gada 14. augusts) bija izcilais profesors Pitsburgas Universitātē, kur viņš pasniedza Biznesa augstskolā. Džozefs M. Kats. Viņš bija analītiskās hierarhijas procesa (AHP) izgudrotājs, arhitekts un galvenais teorētiķis, kas ir lēmumu ietvars, ko izmanto liela mēroga, daudzpusēju, daudzu mērķu lēmumu analīzei, un analītisko tīklu procesam (ANP), tā vispārināšanai uz atkarības un atgriezeniskās saites lēmumi. Vēlāk viņš vispārināja ANP matemātiku līdz neironu tīkla procesam (NNP) ar pielietojumu neironu aktivizēšanai un sintēzei, taču neviena no tām neieguva tik lielu popularitāti kā Saatija metode, kuras piemēri tika apspriesti iepriekš.
Viņš nomira 2017. gada 14. augustā pēc gadu ilgas cīņas ar vēzi.
Pirms pievienošanās Pitsburgas universitātei Saatijs bija statistikas un operāciju pētījumu profesors Pensilvānijas Universitātes Vārtonas skolā (1969–1979). Pirms tam viņš piecpadsmit gadus strādāja ASV valdības aģentūrās un valsts finansētos pētniecības uzņēmumos.
Problēmas
Viens no galvenajiem izaicinājumiem, ar ko šodien saskaras organizācijas, ir to spēja izvēlēties vispiemērotākās un konsekventākās alternatīvas tā, lai saglabātu stratēģisko saskaņošanu. Jebkurā situācijā pareizo lēmumu pieņemšana, iespējams, ir viens no grūtākajiem zinātnes un tehnoloģiju uzdevumiem (Triantaphyllou, 2002).
Ja ņemam vērā nepārtraukti mainīgo pašreizējās vides dinamiku, kādu mēs nekad iepriekš neesam redzējuši, pareizas izvēles izdarīšana, pamatojoties uz atbilstošiem un konsekventiem mērķiem, ir ļoti svarīga pat organizācijas izdzīvošanai.
Būtībā projektu prioritāšu noteikšana portfelī nav nekas vairāk kā pasūtīšanas shēma, kuras pamatā ir katra projekta ieguvumu un izmaksu attiecība. Priekšroka tiks dota projektiem, kuru ieguvumi ir lielāki, salīdzinot ar to izmaksām. Ir svarīgi atzīmēt, ka ieguvumu un izmaksu attiecība ne vienmēr nozīmē ekskluzīvu finanšu kritēriju izmantošanu, piemēram, labi zināmo izmaksu un ieguvumu attiecību, bet gan plašāku projekta ieguvumu un saistīto darbu jēdzienu.
Tā kā organizācijas pieder sarežģītam un nepastāvīgam "biedram", bieži vien pat haotiskam, problēma ar iepriekš minēto definīciju ir tieši tā, kā noteikt izmaksas un ieguvumus katrai konkrētai organizācijai.
Projekta standarti
Projektu vadības institūta portfeļa pārvaldības standarts (PMI, 2008) nosaka, ka projektu portfeļa darbības jomai ir jābalstās uz stratēģiskiem.organizācijas mērķi. Šie mērķi ir jāsaskaņo ar biznesa scenāriju, kas savukārt var būt atšķirīgs katrai organizācijai. Tāpēc nav ideāla modeļa, kas atbilstu kritērijiem, kurus jebkura veida organizācija izmantotu, lai noteiktu prioritāti un atlasītu savus projektus. Kritērijiem, kas jāizmanto organizācijā, jābūt balstītiem uz lēmumu pieņēmēju vērtībām un vēlmēm.
Lai gan kritēriju kopumu vai konkrētus mērķus var izmantot, lai noteiktu projektu prioritātes un noteiktu optimālās ieguvumu/izmaksu attiecības patieso vērtību. Grupas galvenais kritērijs ir finansiālais. Tas ir tieši saistīts ar izmaksām, veiktspēju un peļņu.
Piemēram, ieguldījumu atdeve (ROI) ir peļņas procents no projekta. Tas ļauj salīdzināt projektu finansiālo atdevi ar dažādām investīcijām un peļņu.
Pārvērtības
Saati analīzes metode pārvērš salīdzinājumus, kas visbiežāk ir empīriski, skaitliskās vērtībās, kuras pēc tam apstrādā un salīdzina. Katra faktora svars ļauj novērtēt katru no elementiem noteiktā hierarhijā. Šī spēja pārvērst empīriskos datus matemātiskajos modeļos ir AHP metodes galvenais atšķirīgais ieguldījums salīdzinājumā ar citām salīdzināšanas metodēm.
Pēc visu salīdzinājumu veikšanas un katra izvērtējamā kritērija relatīvā svara noteikšanas tiek aprēķināta katras alternatīvas skaitliskā iespējamība. Šī varbūtība nosaka varbūtībuka alternatīvai būtu jāizpilda paredzētais mērķis. Jo lielāka iespējamība, jo lielāka iespēja, ka alternatīva ir sasniegt portfeļa gala mērķi.
AHP procesā iekļautais matemātiskais aprēķins no pirmā acu uzmetiena var šķist vienkāršs, taču, strādājot ar sarežģītākiem gadījumiem, analīze un aprēķini kļūst dziļāki un visaptverošāki.
Divu vienumu salīdzināšanu, izmantojot AHP, var veikt dažādos veidos (Triantaphyllou & Mann, 1995). Tomēr visplašāk tiek izmantota relatīvās nozīmes skala starp divām Saaty piedāvātajām alternatīvām (SAATY, 2005). Piešķirot vērtības no 1 līdz 9, skala nosaka alternatīvas relatīvo nozīmi salīdzinājumā ar citu alternatīvu.
Nepāra skaitļi vienmēr tiek izmantoti, lai noteiktu saprātīgu atšķirību starp mērījumu punktiem. Pāra skaitļu izmantošana ir pieļaujama tikai tad, ja vērtētājiem ir nepieciešamas sarunas. Ja nevar panākt dabisku vienprātību, ir nepieciešams definēt viduspunktu kā saskaņotu risinājumu (kompromisu) (Saaty, 1980).
Lai kalpotu par piemēru AHP aprēķiniem projektu prioritāšu noteikšanai, tika izvēlēts ACME organizācijas fiktīvs lēmumu pieņemšanas modelis. Piemēram attīstoties tālāk, tiks apspriesti un analizēti AHP jēdzieni, termini un pieejas.
Pirmais solis AHP modeļa izveidē ir definēt izmantojamos kritērijus. Kā jau minēts, katra organizācija izstrādā un strukturē savusavu kritēriju kopumu, kam, savukārt, jāatbilst organizācijas stratēģiskajiem mērķiem.
Mūsu fiktīvajai ACME organizācijai mēs pieņemsim, ka ir veikti pētījumi kopā ar finansējuma jomām, plānošanas stratēģiju un izmantojamajiem projektu vadības kritērijiem. Tika pieņemts šāds 12 kritēriju kopums un sagrupēts 4 kategorijās.
Kad ir izveidota hierarhija, kritēriji ir jānovērtē pa pāriem, lai noteiktu to relatīvo nozīmi un to relatīvo nozīmi globālā mērķa sasniegšanai.
Novērtēšana sākas ar sākotnējo kritēriju grupu relatīvā svara noteikšanu.
Ieguldījums
Katra kritērija ieguldījumu organizācijas mērķa sasniegšanā nosaka aprēķini, kas veikti, izmantojot prioritātes vektoru (vai īpašvektoru). Īpatnējais vektors parāda relatīvo svaru starp katru kritēriju; to iegūst aptuvenā veidā, aprēķinot matemātisko vidējo visiem kritērijiem. Mēs varam novērot, ka visu vērtību summa no vektora vienmēr ir vienāda ar vienu. Precīzs īpašvektora aprēķins tiek noteikts tikai konkrētos gadījumos. Šo tuvinājumu vairumā gadījumu izmanto, lai vienkāršotu aprēķinu procesu, jo atšķirība starp precīzu vērtību un aptuveno vērtību ir mazāka par 10% (Kostlan, 1991).
Varat pamanīt, ka aptuvenās un precīzās vērtības ir ļoti tuvu viena otrai, tāpēc precīza vektora aprēķināšana prasa matemātisku piepūli (Kostlan, 1991).
Īpašvektorā atrastajām vērtībām ir tiešasfiziskā vērtība AHP - tie nosaka šī kritērija dalību vai svaru attiecībā pret kopējo mērķa rezultātu. Piemēram, mūsu ACME organizācijā stratēģiskajiem kritērijiem ir 46,04% (precīzs īpašvektora aprēķins) attiecībā pret vispārējo mērķi. Pozitīvs rādītājs šim faktoram ir aptuveni 7 reizes lielāks nekā pozitīvs vērtējums par ieinteresēto personu apņemšanos (svars 6,84%).
Nākamais solis ir meklēt jebkādas neatbilstības datos. Mērķis ir savākt pietiekami daudz informācijas, lai noteiktu, vai lēmumu pieņēmēji bija konsekventi savā izvēlē (Teknomo, 2006). Piemēram, ja lēmumu pieņēmēji apgalvo, ka stratēģiskie kritēriji ir svarīgāki par finanšu kritērijiem un ka finanšu kritēriji ir svarīgāki par ieinteresēto pušu saistību kritērijiem, būtu pretrunīgi apgalvot, ka ieinteresēto pušu saistību kritēriji ir svarīgāki par stratēģiskajiem kritērijiem. (ja A>B un B>C, būtu pretrunīgi, ja A<C).
Tāpat kā ar sākotnējo kritēriju kopu ACME organizācijai, ir nepieciešams novērtēt kritēriju relatīvo svaru otrajam hierarhijas līmenim. Šis process ir tieši tāds pats kā hierarhijas pirmā līmeņa (kritēriju grupas) novērtēšanas darbība.
Pēc koka strukturēšanas un prioritātes kritēriju noteikšanas ir iespējams noteikt, kā katrs no kandidātprojektiem atbilst izvēlētajiem kritērijiem.
Tāpat kā kritēriju noteikšanas prioritātes gadījumā kandidātu projekti tiek salīdzināti pa pāriem arņemot vērā katru noteikto kritēriju.
AHP ir piesaistījis daudzu pētnieku interesi, galvenokārt pateicoties metodes matemātiskajam raksturam un tam, ka datu ievade ir diezgan vienkārša (Triantaphyllou & Mann, 1995). Tās vienkāršību raksturo alternatīvu salīdzināšana pa pāriem pēc īpašiem kritērijiem (Vargas, 1990).
Tā izmantošana portfeļa projektu atlasei ļauj lēmumu pieņēmējiem izmantot īpašu un matemātisku lēmumu atbalsta rīku. Šis rīks ne tikai atbalsta un kvalificē lēmumus, bet arī ļauj lēmumu pieņēmējiem pamatot savu izvēli, kā arī modelē iespējamos rezultātus.
Izmantojot Saaty lēmumu/hierarhijas analīzes metodi, tiek izmantota arī lietojumprogramma, kas īpaši izstrādāta matemātisko aprēķinu veikšanai.
Cits svarīgs aspekts ir lēmumu pieņēmēju veikto novērtējumu kvalitāte. Lai lēmums būtu pēc iespējas adekvāts, tam ir jābūt konsekventam un jāsaskan ar organizācijas rezultātiem.
Visbeidzot, ir svarīgi uzsvērt, ka lēmumu pieņemšana ietver plašāku un sarežģītāku konteksta izpratni nekā jebkuras konkrētas metodes izmantošana. Viņš norāda, ka portfeļa lēmumi ir sarunu rezultāts, kurā tādas metodes kā Saatija hierarhijas metode atbalsta un virza veiktspēju, taču tos nevar un nevajadzētu izmantot kā universālus kritērijus.
